De Salduz-wet, in België van kracht sinds 1 januari 2012, heeft zo zijn voordelen, maar, zoals blijkt uit bovenstaand artikel, ook zijn nadelen.

Voordelig aan deze regelgeving is dat de rechten van verdachten bij een eerste ondervraging te allen tijde gewaarborgd zullen zijn, omdat er een advocaat aanwezig zal zijn die daarop toeziet. Wat mij betreft, is dat een positief gevolg van de Salduz-wet. Zo zullen misdadigers immers niet de kans krijgen om door eventuele procedurefouten die tijdens een eerste verhoor werden gemaakt een vrijspraak te verkrijgen. Toch denk ik dat er ook op een andere manier nagegaan kan worden of de rechten van een verdachte worden nageleefd, namelijk het filmen van het eerste verhoor, zoals het artikel uit De Standaard eveneens vermeldt.

Nadelig aan de Salduz-wet is, in de eerste plaats, het feit dat verhoren daardoor langer duren en daardoor minder agenten kunnen optreden op straat. Het is immers zo dat de advocaat zich eerst moet begeven naar de plaats waar de verdachte wordt ondervraagd. Nadien kan die advocaat kort een gesprek voeren met zijn of haar cliënt. Pas dan vindt het verhoor plaats, waarbij de advocaat kan vragen om een pauze in te lassen in de loop van dat verhoor. Het hoeft dus geen betoog dat de tijdspanne waarin dergelijke ondervragingen worden afgenomen veel langer is dan die waarbij er geen advocaat aanwezig is tijdens een eerste verhoor.

In de tweede plaats is het feit dat er te weinig advocaten beschikbaar zijn om verdachten bij te staan bij hun eerste verhoor een nadelig aspect aan deze regelgeving. Dat tekort is volgens mij niet verwonderlijk, aangezien het kan zijn dat advocaten in het midden van de nacht worden opgeroepen om een eerste ondervraging bij te wonen. Daarnaast is het advocaten niet eens toegelaten om zich in het verhoor in te mengen, het enige wat ze mogen doen is toezien op de naleving van de rechten van de verdachte door de politie. Een andere manier om op de naleving van de rechten van de verdachten te kunnen toezien, en misschien zelfs een meer aangewezen manier, is, zoals ik al aanhaalde, het filmen van verhoren. Sneller, efficiënter en met hetzelfde resultaat als je het mij vraagt.

Ondanks de nadelen die de Salduz-wet met zich meebrengt, vind ik het bestaan ervan niet slecht. Het is immers met de juiste bedoelingen in het leven geroepen, namelijk het te allen tijde doen respecteren van rechten van verdachten. Toch bevat het nog een aantal leemten. Het op punt stellen van deze regelgeving lijkt me dus aangewezen, zodat de nadelen ervan zullen verdwijnen.