Ik heb twee bedenkingen als ik het artikel lees.
Ten eerste, als ik het artikel goed begrijp, is het ook bewezen dat hij haar echt aangerand heeft. Ik wil geen oordeel vellen over deze gebeurtenissen, omdat ik ook niet weet wat er toen is gebeurd. Maar er zijn genoeg labiele mensen die zulke zaken gewoon verzinnen. Herinner jij je nog, enkele jaren geleden, het geval van het meisje dat vermist was. Ze kwam thuis en verzon een verkrachting, terwijl ze gewoon bij haar vriend was blijven slapen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil de leerkracht hier niet verdedigen. Als hij schuldig is, mag een straf zeker niet uitblijven. Maar is het niet wat voorbarig om met z'n allen tegen die man te beginnen schreeuwen. Het kan heel goed zijn dat die man echt niets heeft gedaan. Of vind je dat ik het te rooskleurig zie?

Mijn tweede opmerking heeft meer betrekking op de 'vlotheid' van onze rechtbanken. Het kind zou (als het waar is) in 1997 aangerand zijn geweest. 10 jaar later vertelt ze dit aan haar ouders. Volgens mijn wiskundig brein zijn we dan in 2007. Ik ben ervan overtuigd, dat schuld en onschuld aantonen niet evident is. Ik ben er ook van overtuigd dat de administratieve rompslomp geen eitje is. Maar deze zaak heeft 5 jaar aangesleept voor de man zekerheid had over zijn toekomst.

Als laatste heb ik nog één bedenking bij de opmerking van T*ssa: 'Het is dan nog erger wanneer een godsdienst leraar dit doet. Ik verschiet er daarom ook niet van, dat de mensen steeds minder gaan geloven in het geloof, kerk en dergelijke.'
Ik begrijp niet zo goed waarom aanranding door een leerkracht godsdienst erger is dan door een leraar wiskunde. Voor het slachtoffer blijft dit hetzelfde. De kerk wordt inderdaad de laatste tijd door het slijk gehaald, maar heeft dat rechtstreeks te maken met de leraar godsdienst? Het is niet omdat iemand godsdienst geeft, dat hij vrij is van elke zonde. Ik geef grif toe dat zonden als verkrachting, aanranding, moord, ... niet door de beugel kunnen. Toch vond ik deze opmerking een beetje fout geplaatst.
Daarna zeg je dat je er niet meer van schrikt dat de gelovende gemeenschap afneemt. Ook hier ben ik het eens dat er minder mensen geloven, dan vroeger. Maar het is niet zo omdat er niet veel volk meer naar de kerk gaat, dat er ook niemand meer gelooft. Verder begrijp ik de link niet echt, tussen de leraar en andermans geloof. Ik kan er in komen dat je zegt dat dit geval weer een slechte stempel op het woord 'geloof' drukt. Maar als er morgen een leerkracht Nederlands iemand aanrandt, gaan we dan ook stoppen met Nederlands te spreken?