De maatregelen in het voorontwerp van de wet op de voorwaardelijke invrijheidstelling zijn niet effectief. Dat stelt de Hoge Raad van Justitie. De voorwaarden in het ontwerp van minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open VLD) zijn volgens de raad vaag geformuleerd, houden een miskenning van de scheiding der machten in en het ontbreekt aan een globale, wetenschappelijk onderbouwde visie op de strafuitvoering.

Het voorontwerp van wet moet ervoor zorgen dat gedetineerden die veroordeeld worden tot de meest zware straffen, moeilijker voorwaardelijk kunnen vrijkomen. Minister Turtelboom vroeg de Hoge Raad voor de Justitie om een advies over de tekst, maar die stelt de effectiviteit in vraag van de maatregelen in de strijd tegen recidive.

‘Zo voert het voorontwerp allereerst een nieuwe ‘grond van herhaling’ in voor zware misdrijven tegen personen. De Hoge Raad is van oordeel dat de voorwaarden van de nieuwe grond van herhaling onvoldoende precies zijn geformuleerd en dat daardoor het legaliteitsbeginsel in het gedrang komt. Zo wordt in het voorontwerp gesproken over een wanbedrijf dat “ernstig lijden” heeft veroorzaakt, een wel zeer vage omschrijving’, zegt de raad in een persbericht.


De Hoge Raad vindt het ook onaanvaardbaar dat het wetsvoorstel voorziet dat wanneer de veroordeling tot een gevangenisstraf van dertig jaar of opsluiting gepaard gaat met een terbeschikkingstelling tot de strafuitvoeringsrechtbank, het verzoek tot voorwaardelijke invrijheidsstelling slechts door de strafuitvoeringsrechtbank kan worden onderzocht als de gevangenisdirecteur én het openbaar ministerie een gunstig advies verlenen.


‘Waartoe heeft men een strafuitvoeringsrechtbank in het leven geroepen, als voortaan de gevangenisdirecteur en het openbaar ministerie - beiden hiërarchisch onderworpen aan de minister van Justitie - kunnen beslissen wie ervoor mag verschijnen? Dit druist in tegen het recht op toegang tot een onafhankelijke rechter en komt neer op een ernstige miskenning van de scheiding der machten, het tegensprekelijk karakter van de rechtspleging en de grondwettelijke en internationale regels’, aldus de raad.

bron: http://www.standaard.be/artikel/det...DMF20121129_049
Mening:

Allereerst wil ik zeggen dat ik een grote voorstander ben van deze wet. Ik begrijp volledig dat men de regels concreet moet opstellen, zodat er geen misverstanden ontstaan. Ik vind het goed dat men eindelijk eens iets doet aan de 'voorwaardelijke vrijlating wegens goed gedrag.' Mensen worden in een gevangenis bijna verplicht om goed gedrag te vertonen. Ze kunnen de maatschappij niet schaden, want ze worden hiervan afgeschermd. Hoe kunnen ze dan, buiten geweld binnen de muren van de gevangenis ooit een stap fout zetten? Ik zeg niet dat het geweld binnen de muren gewoon achterwegen gelaten mag worden, maar in mijn ogen is een gedetermineerde die een tijd goed gedrag vertoond, niet veranderd. Hiermee wil ik zeggen dat ik het zeer kort door de bocht vind om criminelen om deze reden vrij te laten. Ze hebben een lange straf gekregen, omdat ze een GROTE fout hebben gemaakt. Zoals mijn ouders vroeger zeiden: eigen schuld, dikke bult.

Minister Turtelboom heeft gelijk wanneer ze zegt dat het legaliteitsbeginsel in het gedrang komt. Het legaliteitsbeginsel houdt in dat een persoon alleen onder een wetsbepaling valt, wanneer deze al bestond op het tijdstip dat de persoon deze wet overtreedt. In menselijke woorden wil dit zeggen dat men geen straffen mag uitdelen, indien er geen voorafgaande strafbepaling voor is.
Wanneer men de fout van een crimineel dan herbekijkt, kan het zijn dat de wet toen nog niet bestond en hij hier dus niet onder valt.

In het artikel worden nog wat vage onderwerpen beschreven. Ik denk dat, wanneer deze concreet zijn uitgewerkt en geen bestaande regels tegenspreekt, dit een zeer goed wetsvoorstel is.