30 jaar cel voor aanval met bijtend zuur
De man die zwavelzuur in het gezicht van zijn ex-vriendin heeft gegooid, moet 30 jaar de cel in. Gisteren had het hof van assisen van Brussel hem al schuldig bevonden aan poging tot moord. Hij krijgt de maximumstraf.
De rechters hebben de man de maximumstraf gegeven omdat ze geen enkele verzachtende omstandigheid voor de man zagen. In het arrest spreken de rechters over de enorme sociale schade die de man heeft veroorzaakt, de extreme ernst van de gepleegde feiten met een wreed wapen en de onmetelijke lijdensweg voor het slachtoffer die ook vandaag nog niet voorbij is.
De man wilde wraak nemen nadat de vrouw hun relatie had beëindigd. Hij gooide haar zwavelzuur in het gezicht, sleurde haar voort aan haar haren en gooide nog een tweede lading zuur over haar.
De vrouw overleefde de aanval, maar raakte zwaar verbrand in haar gezicht en is verminkt voor het leven. De vrouw is haar linkeroor kwijt, één vinger werd geamputeerd en aan één oog is ze blind. Ze heeft drie maanden in een coma gelegen en heeft al tientallen operaties ondergaan.
Tijdens de ondervraging van de man op het proces gaf hij voor het eerst toe dat hij de vrouw wilde treffen en laten lijden, maar hij zei dat hij daar nu spijt van heeft. Zijn advocaat stelde ook dat de man nooit de intentie had de vrouw te doden. Die redenering is de jury gisteren dus niet gevolgd.
Belga
do 22/03/2012 - 15:10
Bron: Deredactie
Citaat:
|
Tijdens de ondervraging van de man op het proces gaf hij voor het eerst toe dat hij de vrouw wilde treffen en laten lijden, maar hij zei dat hij daar nu spijt van heeft. Zijn advocaat stelde ook dat de man nooit de intentie had de vrouw te doden. Die redenering is de jury gisteren dus niet gevolgd.
|
Berouw komt na de zonde, maar dit draait de klok niet terug.
Of de man nu al dan niet de intentie had om de vrouw te doden doet er uiteindelijk niet toe. Iemand voor het leven verminken is net zo erg en de gegeven straf is dan ook terecht.
Ik vraag me vaak af, zonder hierbij advocaten in het harnas te jagen, hoe iemand met een duidelijke moraal en een gezond verstand een man als deze kan verdedigen. Ik ga akkoord dat iedereen het recht heeft om een eerlijk proces te krijgen, maar de gepleegde feiten zijn overduidelijk en behoeven naar mijn gevoel geen verdediging. Schuldig is schuldig.
Wat is dan nog het nut van Dimitri De Béco, de advocaat van de beschuldigde? Als ik het goed begrijp diende De Béco er enkel voor om een eventuele strafvermindering te verkrijgen voor de man door af te komen met 'verzachtende omstandigheden', iets wat in deze zaak absoluut niet van toepassing is.