Militair ingrijpen is ook zo makkelijk gezegd. Wij stellen het ons altijd voor zoals het einde van WOII. "Den Amerikaan" komt binnengestormd, schiet de slechteriken dood en bevrijdt de bevolking. Vervolgens barst er een groot volksfeest uit in de straat en de dag is gered. Hoera!

We vergeten echter wel dat we het hier niet hebben over een oorlog tussen naties. Het is een burgeroorlog die per definitie al veel ingewikkelder is dan een landenoorlog. Wanneer is het bovenstaande voor het laatst gebeurd? Vietnam? Irak I? Afghanistan? Irak II? Libië? Ik herinner mij dat de Amerikanen daar binnenstromen, alles ERGER maken voor de bevolking en dan het land in chaos laten, omdat de Amerikaanse burger de oorlog in kwestie beu is. En militair ingrijpen gaat weer op hetzelfde neerkomen deze keer.

Natuurlijk moet er IETS gebeuren. Waarom de regering niet bevechten waar het echt pijn doet? In de portefeuille. Geldkranen dicht, bankrekeningen in Zwitserland geblokkeerd. Het staatsinkomen verpulveren. Die soldaten vechten voor de regering, omdat ze betaald worden hoor. Kogels en wapens kosten geld. Neem ze de wapens af zodat de veel grotere bevolking terug kan vechten met gelijke wapens. Lijkt mij een beter idee dan binnenvallen en meer collateral damage aanrichten dan wat anders. Of is mijn scenario niet realistisch?

Is het misschien niet realistisch, omdat een oorlogje alweer geld opbrengt? Als soldaten beginnen te schieten dan ziet de bankrekening van een of andere rijke wapenproducent er weer wat beter uit. Vergeet dat vooral niet.

__________________
"Er gaat meer boven je pet, dan er onder." - Toon Hermans