Wat betreft het Latijnse taalgebruik: dat is gewoon een koekje van eigen deeg geven. De Wever haalt ook graag in het Latijn uit, dus ik vond het nog wel 'grappig'.

Het 'grote toegeven' van de N-VA heb ik nooit aanvaard. Er zijn inderdaad wel toegevingen gedaan door N-VA. Maar er zijn zaken geweest die N-VA écht wil, zoals jij aangeeft Noël, maar die zaken zijn meestal (tot vaak) onaanvaardbaar voor de Franstaligen. Op die vlakken heeft De Wever niet toegegeven en is hij inderdaad kei hard achter zijn stellingen blijven staan. Ook het discussiepunt over 'Aan de kant gezet' vs. 'Aan de kant gaan staan', blijft eeuwig bestaan. Ik vind dat de N-VA aan de kant is gaan staan, maar dat is mijn eigen mening hierover. N-VA heeft een snoeiharde 'Nee' gezegd tegen de nota Di Rupo, ze hadden op zijn minst mee kunnen onderhandelen. Er zijn nu zaken in het regeerakkoord waar N-VA in 2007 een gat mee in de lucht gesprongen zou zijn. Nogmaals: ik had De Wever het gegund, ik had N-VA het gegund, maar het heeft niet mogen zijn. Hij zit niet in de regering, dit kan inderdaad allemaal in België, dit is eigen aan ons kiessysteem.

N-VA spreekt over een 'obesitasregering' een 'belastingsregering', ... Uiteraard. Hoe minder die federale regering zou inhouden, hoe beter. Hoe slechter de zaak draait, hoe beter. Hoe minder geld er in de federale kas komt, hoe beter. Voor N-VA alleszins. Het economische programma van N-VA is tot op vandaag het best bewaarde geheim van de Wetstraat. Ik vraag me af hoe De Wever enkel met 'besparingen' de financiën er bovenop zou krijgen. Belasten waar het moet, besparen waar het kan. Dat was het motto van vele onderhandelaars en dat is ook de enige manier om het te doen.