BRUSSEL - Over wie had Vangheluwe het, toen hij over zijn biechtvader sprak? Het is een vraag die ook het gerecht interesseert. De Antwerpse bisschop Bonny kent zijn naam, maar wil het biechtgeheim niet schenden.

Misbruik in de kerk
‘Natuurlijk wist ik dat het niet goed was. Ik heb dat ook regelmatig gebiecht aan mijn biechtvader.' Dat zei Roger Vangheluwe afgelopen donderdag tijdens zijn interview op VT4, bijna achteloos. Maar dat ene zinnetje laat nu de discussie over het biechtgeheim weer oplaaien.

Er komen niet alleen politieke reacties. Ook het gerecht is geïnteresseerd in de identiteit van de biechtvader. ‘Niet zozeer voor ons onderzoek in Brugge', zegt de Brugse procureur Jean-Marie Berkvens. ‘Dat is afgesloten. Wel is deze biechtvader relevant voor ‘Operatie Kelk', het onderzoek naar schuldig verzuim binnen de Kerk. Ik zal dan ook voorstellen dat dit daar wordt opgevolgd, maar uiteindelijk beslis ik daar niet over.'

Het federale parket, dat Operatie Kelk coördineert, wilde daarover gisteren niks kwijt. Het lijdt geen twijfel dat er op z'n minst wordt nagegaan wie deze biechtvader is. Maar dan is nog de vraag of hij wel wil navertellen wat Vangheluwe hem heeft opgebiecht. Binnen de Kerk is het biechtgeheim een fundamenteel recht. Dat herhaalde de Antwerpse bisschop Johan Bonny gisteren ook nog eens in De Zevende Dag.

Bonny weet wie de biechtvader van Roger Vangheluwe is, maar hij is niet van plan om de naam van die persoon door te spelen aan wie dan ook. Ook niet aan het gerecht. ‘Ik zou dat van niemand doorgeven', herhaalde hij gisteren op televisie. ‘Ik moet ook niet weten wat iemand aan zijn biechtvader gezegd heeft. Een biechtvader moet ook niet zeggen wie bij hem geweest is, laat staan waarover er gepraat is.' En hij voegde eraan toe: ‘Alle gelovigen in de katholieke Kerk hebben er recht op dat ze zich kunnen wenden tot iemand van wie je weet: die zal het biechtgeheim respecteren. Als bisschop is het mijn taak om het biechtgeheim te beschermen.'

Tijdens het debat in De Zevende Dag zei Patrick Degrieck dat hij aan dat strikte biechtgeheim begint te twijfelen. Hij was als priester een naaste medewerker van Roger Vangheluwe. Vorig jaar was hij ook lid van de commissie-Adriaenssens. ‘Nu ik het interview op tv heb gezien, en van de psychiaters nog eens klaar en duidelijk hoor dat pedofielen hun daden vergoelijken en minimaliseren, weet ik niet of biechtvaders goed geplaatst zijn om hun verhaal te horen. Ik veronderstel dat ze ook tijdens de biecht niet de hele waarheid vertellen.'

Volgens de advocate Christine Mussche is het biechtgeheim niet zo onaantastbaar als de Kerk het voorstelt. Ze vergeleek het met het medisch beroepsgeheim: ‘Als men verneemt dat er voor iemand gevaar dreigt in de toekomst, dan is men verplicht om dit aan het parket te melden.'

Volgens het weekblad Humo is een 90-jarige West-Vlaamse priester de biechtvader van Roger Vangheluwe. Maar in een reactie ontkent de man formeel. ‘Ik heb hem als jongeman gekend, maar sinds hij naar het seminarie ging, hadden we geen contact meer', aldus de priester.

Bisschop Bonny had het in De Zevende Dag ook nog over het verdere kerkelijke verloop van de affaire-Vangheluwe. Hij verwacht dat het Vaticaan in de loop van de week een strengere sanctie zal opleggen. Het Vaticaan besliste eerder dat Vangheluwe België moest verlaten en een spirituele en psychologische behandeling moest volgen. De definitieve straf volgt later.

‘Ik verwacht dat ze deze week de zaken scherpstellen', aldus Bonny. ‘Vangheluwe moet op zijn minst verplicht worden tot stilte. Hij mag geen interviews meer geven, zich niet in het openbaar laten zien, en hij moet zich terugtrekken op een plaats waar hij zich kan laten behandelen.'

bron: http://www.standaard.be/artikel/det...02-138784c7ea7c

eigen mening: Ik vind ook dat de 'biechtvader' schuldig verzuim heeft gepleegd. Hij heeft het nagelaten om een kind in nood te helpen. Had hij stappen ondernomen zouden er wellicht minder misbruiken geweest zijn. Enkele dagen geleden hoorde ik op de radio een interview met een priester. Hij zei dat een biechtvader nooit de zonden kan vergeven vooraleer de dader ze goed gemaakt heeft door bv zichzelf gaan aan te geven. Waarschijnlijk zal 'het financieel vergoeden' hier dan als 'goed maken' aanzien worden?