ANTWERPEN - Door een lacune in onze wetgeving heeft de Antwerpse strafrechter een 43-jarige vrouw vrijdag moeten vrijspreken voor de verkrachting van een 23-jarige jongeman met de verstandelijke leeftijd van een kind van 7.
Het slachtoffer was bevriend met de dochter van de beklaagde. De vrouw wist dat hij een verstandelijke beperking had, maar flirtte toch met hem. Op 13 maart 2010 had ze hem uitgenodigd bij haar thuis om een cadeautje op te halen. Ze kuste hem, pakte zijn geslachtsdeel en vroeg om haar borsten te betasten. Ze nam hem mee naar haar slaapkamer, waar hij haar vaginaal en anaal moest penetreren.

Het was de eerste seksuele ervaring van het slachtoffer en hij voelde zich achteraf schuldig. Toen zijn moeder ontdekte wat er gebeurd was, diende ze op 7 april 2010 klacht in. De beklaagde ontkende aanvankelijk, maar gaf later toe dat ze seks met hem had. Aangezien het slachtoffer haar echter penetreerde, is er juridisch gezien geen sprake van verkrachting. Het moet immers de dader zijn die de daad van penetratie verricht op het slachtoffer.

Ook voor aanranding van de eerbaarheid werd ze vrijgesproken. De vrouw had hem seksueel getinte sms'jes gestuurd, waardoor hij volgens de rechtbank wist wat er zou gebeuren als hij naar haar thuis ging.

De rechtbank noemde het gedrag van de vrouw verwerpelijk. Het openbaar ministerie had dertig maanden cel gevorderd, waarvan de helft effectief. Het slachtoffer en zijn moeder hadden zich burgerlijke partij gesteld, maar grijpen door de vrijspraak naast een schadevergoeding.

bron: http://www.standaard.be/artikel/det...DMF20110408_108

eigen mening:
Volgens mij moet onze wetgeving eens dringend aangepast worden anno 2011! Ik denk dat men bij het schrijven van de wet er vanuit ging dat alleen vrouwen kunnen verkracht worden maar geen mannen. Voor mij zou een rechter dan moeten inzien dat die wet verouderd is en niet letterlijk kan toegepast worden. Ik denk niet dat de vrouwen hierdoor minder beschermd zouden zijn door de wet als ze deze zouden aanpassen: ze zouden dit toch apart kunnen beschrijven in de wet, of is het niet zo simpel?