actualiteitsforums - Enkele post bekijken - 'Vrijspraak doodrijder is verkeerd signaal'

'Vrijspraak doodrijder is verkeerd signaal'

MARIAKERKE - Nathalie Van Damme, wier dochter in 2009 werd doodgereden, reageert op de vrijspraak van een jongeman die twee tieners doodreed. Hij had 2,5 promille in het bloed.

Dinsdag sprak een politierechter in Namen een 23-jarige bestuurder vrij van onvrijwillige doodslag op twee jongens van 17 en 19. (DS 9 maart) Hoewel de man uit Gembloux 2,5promille in het bloed had. Maar, oordeelde de rechter, volgens de eerste vaststellingen meteen na het ongeval 'sprak hij klare taal en stond hij nog stevig op zijn benen'. Dus was hij niet dronken.

Die uitspraak is bijzonder pijnlijk voor advocate Nathalie Van Damme en haar man Vincent Leus uit Mariakerke omdat ze hun dochter Emilie in gelijkaardige omstandigheden verloren. Samen met twee studiegenoten werd Emilie in november 2009 op de fiets door een jongeman doodgereden in Oosterzele. Ook bij die bestuurder legde de rechter geen oorzakelijk verband tussen zijn alcoholintoxicatie van 1,56 promille en het ongeval.

'Ik was nog het meest verontwaardigd over de commentaar van politierechter Van Trimpont, die in de krant nog maar eens meende te moeten zeggen dat er een groot verschil is tussen onder invloed rijden en dronken zijn', zegt mevrouw Van Damme. 'Dat is niet alleen een verschrikkelijke banalisering van het dodelijk ongeval maar ook een compleet verkeerd signaal naar de man in de straat.'

'Die man in de straat heeft misschien wel meer gezond verstand dan een wereldvreemde rechter omdat hij zich terecht afvraagt: waarom verbiedt men mij achter het stuur te zitten als ik meer dan 0,5promille alcohol in mijn bloed heb, terwijl iemand die vijf keer zoveel heeft gedronken toch vrijgesproken wordt voor het doodrijden van twee mensen?'

'Waarom doet politierechter Van Trimpont alsof geïntoxiceerd rijden geen kwaad kan? Alle wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat al vanaf 0,2promille de reactiesnelheid, de concentratie en het waarnemingsvermogen van de bestuurder aangetast zijn.'

'En dan de manier waarop het onderscheid gemaakt wordt tussen intoxicatie en dronkenschap! Dat gebeurt door de vaststellers van het ongeval op basis van een lijst van uiterlijke tekenen. Zo moet de agent nagaan of de bestuurder een vaste gang heeft, naar alcohol ruikt en hoe zijn oriëntatie is in tijd en ruimte. Die antwoorden zijn louter subjectief. De agenten die de vaststellingen deden na het ongeval van mijn dochter, hebben achteraf toegegeven dat zij die antwoorden pro forma hadden ingevuld en geen benul hadden dat de rechtbank zich daarop zou baseren.'

De advocate vermoedt dat het onderscheid vooral wordt gemaakt om daders te beschermen. 'Bij dronkenschap kan de verzekeraar de schadevergoeding tot 10.000euro verhalen op de bestuurder, bij intoxicatie kan dat niet.'

De moeder van Emilie wil zich nu inzetten om het onderscheid tussen intoxicatie en dronkenschap uit het wetboek te schrappen. 'Het is geen toeval dat België achterophinkt inzake verkeersveiligheid. Een studie daarover toonde aan dat een van de belangrijkste redenen een te tolerant beleid is. Rechtbanken beschouwen 1,5promille bijvoorbeeld nog altijd als een lichte intoxicatie.'

Bewuste opsplitsing

'Die wettelijke opsplitsing tussen intoxicatie en dronkenschap heeft wel degelijk een doel', zegt politierechter Dirk Van Trimpont. Intoxicatie betekent meer dan 0,5 promille alcohol in het bloed hebben. Als de chauffeur ook zijn auto niet meer onder controle heeft, is er sprake van dronkenschap. 'De rechter moet bij een dodelijk ongeval bepalen of de chauffeur een verantwoordelijkheid heeft. Daarvoor moet hij een fout hebben gemaakt, zoals dronkenschap, die leidde tot het ongeval.'

'Maar niet elke chauffeur die dronk, heeft automatisch schuld aan elk ongeval dat hem overkomt', zegt Van Trimpont. 'Bovendien worden beschonken chauffeurs altijd bestraft.'

De 23-jarige chauffeur uit Gembloux kreeg rijverbod en een boete voor dronken sturen.

DS, 11-03-2011