1st March 2011, 12:34
|
|
Registered User
|
|
Geregistreerd op: Sep 2009
Locatie: Bevel
Posts: 69
|
|
Citaat:
|
Orgineel gepost door Stefan.Scheltjens
Mer respect voor de natuur moet er zeker komen, maar ik zie dat zeker niet als geldige reden om alles te slikken dat Al Gore en zijn volgelingen vertellen: ik heb nergens in mijn hele leven zoveel subtiel vervalste gegevens en grafieken gezien als degene die gebruikt worden bij hun speeches. Om maar één voorbeeld te noemen: bij het vergelijken van ijsmassa's of CO-gehaltes in de lucht vergelijken ze 2 beelden (bijvoorbeeld 1 van 2005 en 1 van 2010, met grote verschillen daarop). Wat men hier niet bij vermeld, is de tijdstippen waarop die beelden genomen zijn. Die zijn namelijk steeds van hetzelfde patroon: glestjers vergelijken van december 2005 met juli 2010. Het is enkel bij nadere studie dat je die "details" kan afleiden.Tja...
|
Een ander 'mooi' voorbeeld hiervan zijn spectaculair stijgende grafieken, waar men de assen niet bij plaatst. Om die grafieken toch (ongeveer) te doen kloppen na wat opzoekwerk, moet je dan op de Y-as kiezen voor een érg uitgezoomde schaal (een zeer klein interval wordt maar getoond) en op de X-as moet je de "voorspelde gegevens" voor de komende 200 jaar toevoegen op basis van de meest huidige trend om de spectaculaire stijging te rechtvaardigen. Wat in sommige gevallen echt klinkklare onzin is: omdat het vanmiddag 4° warmer is dan vanmorgen, ga ik toch ook niet besluiten dat we hier tegen volgende week met tropische temperaturen zitten...
|