"Schaf de wettelijke samenwoonst af"

07:30 "Schaf de wettelijke samenwoonst af, want bij erfenissen heb je er niets dan problemen mee." Dat zei de Leuvense advocate en feministe Liliane Versluys naar aanleiding van de voorstelling van haar nieuwe boek over iemands rechten bij een erfenis.

De wettelijke samenwoonst is één van de vele problemen die Versluys aansnijdt in haar boek. Eerder al pleitte het Antwerps parket voor de afschaffing van dit statuut, omdat het schijnhuwelijken bevordert.

Versluys is om heel andere redenen tegen: "Wettelijke samenwoners kunnen theoretisch erven, maar als de overledene in zijn testament stiekem al zijn geld aan nog iemand anders heeft weggegeven, dan krijgen ze helemaal niets. Zij hebben géén voorbehouden deel in tegenstelling tot gehuwden."

"De wet die samenwoners laat erven is een 'brolwet'. Het statuut van samenwoners is er gekomen omdat homo's en lesbiennes niet mochten trouwen. Dat mogen ze nu. Schaf de wettelijke samenwoonst dus maar af. Tegen mijn cliënten zeg ik: trouw. Want het huwelijk is de enige poort naar een overlevingspensioen."

Versluys behandelt nog andere pijnpunten uit de erfeniswet, zoals de hoge successierechten.

"Voor mensen die aan een buitenstaander (een niet-familielid) willen vererven zijn de successierechten schandalig hoog: in de eerste schijf (tot 75.000 euro) betaalt de begunstigde 45%, boven de 125.000 zelfs 65%. Dat is te veel", vindt ze. "Daarom raad ik iedereen in dit geval het duolegaat aan. Schenk Uw geld niet alleen aan de vrienden aan wie je het wil geven, maar ook aan een goed doel, bv. het Rode Kruis. Bepaal dan in uw testament dat het Rode Kruis de successierechten moet betalen van iedereen. Zo bespaart Uw erfgenaam al vanaf het moment dat hij 8,8% successierechten moet betalen. En ook het Rode Kruis wordt er beter van."

De advocate wil ook dat de "onwaardigheid om te erven" wat strenger worden gedefinieerd. "Wie zijn ouders vermoordt kan niet meer van hen erven, hij is "onwaardig", zo leert de wet. Maar iemand die zijn vrouw zo hard slaat dat ze aan haar verwondingen overlijdt, kan nog wel van haar erven. Dat stoort mij", aldus Versluys.

VERSLUYS, L., Je rechten bij erfenis, Epo, Berchem, 492 p., 30 euro

JDW

Bron: www.gva.be/binnenland
Datum: 15/11/2010
Eigen mening:
Ik begrijp een heleboel regeltjes van dat erven eigenlijk niet. Als je iets van je moeder erft, moet je al een heleboel afgeven aan de successierechten.
En dan krijg je enken de erfenis als je getrouwd bent? Dit komt voor mij toch wel raar over. Dus zoals Versluys zelf in het artikel zegt, is het oké om een man die haar vrouw mishandelt nog wel veel erft, maar haar zoon die haar vermoord krijgt niets meer... Dit is voor mij enorm onduidelijk. Is het niet beide moord of toch tenminste poging tot?
Naar mijn mening is het erven iets heel lastigs, het is niet de eerste keer dat er familieruzies over bestaan. Ik vind dat erven gewoon gedaan moet worden zoals de overledene in zijn of haar testament schrijft. Geen 'boe of bah'.

Ook op die successierechten heb ik nog commentaar.
Waarvoor dienen die eigenlijk? Het afpakken van persoonlijk bezit van mensen? Op het laatste dat ze nog krijgen van hun geliefde overledene, wordt nog eens zwaar belast.. Toch wel een beetje erover niet?