Als dat het enige tegen-argument is dat je kan geven, dan ben ik voorstander.

Voor ANIMO ligt het probleem bij de manier van reclame maken, m.a.w. die foto's van het ongeluk en het ongeluk zelf kunnen niet door de beugel. Dit dan zogezegd omdat het mensen zou kunnen kwetsen die ooit slachtoffer waren in een verkeersongeval, of nog: daar iemand in verloren hebben.

Klinkklare onzin als je't mij vraagt want dan gaat het helemaal niet meer om het medium 'reclame'. Eender welke vorm van visuele voorstelling zou dan op net dezelfde manier deze mensen kwetsen. Met andere woorden: een nieuwsbericht met daarin beelden van een wrak of een volle krantenpagina ge wijd aan de weekendongevallen zou net dezelfde reactie ontlokken als deze reclameboodschap. Misschien, misschien ook niet, in elk geval geen reden om het te verbieden.

Nu is mij wel duidelijk dat het voor deze zaak vooral ging om klanten te lokken. Of dat met enkele foto's van een ongeval gaat lukken is maar zeer de vraag dus het gaat hier waarschijnlijk om het volgende: men probeert die 'prijsverlaging' aan de man te brengen met een misleidende boodschap. Je reinste consumentenbedrog dus, en dat is waar dit inderdaad te ver gaat.

De vraag is echter niet: 'Moet consumentenbedrog kunnen?' maar wel: 'Moet provocerende reclame kunnen?'. Driewerf 'ja' op die laatste vraag.

__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.'
-- Mark Twain