Citaat:
|
Orgineel gepost door Britt Janssens
'Léonard heeft gelijk, ook over de homo's'
Brusselse metropriester Christian Haudegand (80) tevreden met conservatieve aartsbisschop
1. 'Toon mij één homodier'
Dit vraagt wat uitleg. Christian Haudegand is een aanhanger van wijlen de Franse bisschop Marcel Lefebvre. Die zette zich af tegen de vernieuwing in de kerk en werd geëxcommuniceerd. Daarom werd in kerkelijke kringen gepoogd de dopen van Haudegand ongeldig te verklaren. 'Maar Léonard stak daar een stokje voor.' Niet dat het toen goed kwam met het establishment van de kerk. Godfried Danneels is nooit naar de metrokapel gekomen. Koning Boudewijn wel, zelfs al was Haudegand even kandidaat voor de extreem-rechtse partij Front National (zeg maar de Franstalige tegenhanger van het Vlaams Belang). Het is duidelijk: Haudegand zit in het kamp van de conservatieven. 'Ik volg gewoon de lijn van de paus. Zoals Léonard. Iedereen doet nu zo lelijk omdat hij en de paus homoseksualiteit onnatuurlijk noemen. Hebben ze dan geen gelijk? Toon mij één dier dat homoseksueel is.'
2. Grootste kwaliteit: luisteren
'Zal ik jou eens zeggen wat er achter die homo's zit, waarom ze het doen? Voor het geld. Kijk niet zo verdwaasd. Veel van die jonge mannen bekeren zich plots tot de Griekse beginselen om een oude man aan de haak te slaan en zijn geld binnen te rijven. Au fond zijn dat geen echte homo's.'
|
Ik ben met enkele dingen
absoluut niet akkoord:
(1) Hoe belachelijk is dit? "Toon mij een homodier" Mensen en dieren kun je tot een bepaald punt met elkaar vergelijken, maar zeker niet met alles! Een vis kan geen koffie drinken, dus iemand die koffie drinkt is in dat opzicht
onnatuurlijk..? "Want toon mij maar eens een vis die koffie drinkt..." De vergelijkenis tussen mens en dier als rechtvaardiging voor de uitspraak "homo-zijn is dus onnatuurlijk" is helemaal niet correct en onvoldoende onderbouwd!
(2) Homo zijn voor het geld? Waar slaat dit op en ik vraag me af op welke bron men zich heeft geraadpleegd. De kerk denkt nog te vaak dat "homo-zijn" een (problematisch) gedrag is. Maar dit is fout, men kiest niet of men al dan niet homoseksueel is, men zegt niet "vandaag gedraag ik me homoseksueel en volgende week heteroseksueel... (los van de experimentatiefase die pubers af en toe meemaken).
En voor het geld? Waarom zou men dan homo worden? Iemand aan de haak slaan voor zijn financiële schatten, kan net zo goed gebeuren in een heterogene relatie...
Ik begrijp niet waarom de kerk toch steeds van die onterechte beschuldigingen uit over homoseksualiteit. Bovendien heeft dit toch geen enkele slechte invloed op het geloof?! Integendeel, echte homoseksualiteit is géén gedrag, maar wel een duidelijke vorm van liefde...
En zolang de kerk dit niet wil erkennen, erkent ze niet alle vormen van de liefde en zal ze zich er niet populairder op maken.
