Een leerkracht moet na zijn job toch ook nog heel wat uren kloppen, om lessen voor te bereiden, taken/testen op te stellen en te verbeteren, ...
Ik denk dat dit voor elke leerkracht verschillend is, de een zal er al langer mee bezig zijn dan de ander, waardoor de uurloon uiteindelijk toch niet meer zo juist is als dat jij er vanuit gaat...

Ook met enkele andere zaken die aangehaald werden, ga ik niet akkoord:
Het is misschien wel zo dat sommige mensen uitrekenen hoeveel ze moeten werken om een bepaald bedrag te kunnen verdienen, maar uiteindelijk zal hun baas er toch op toezien dat ze voldoende werken. Niemand kan zomaar voor zichzelf bepalen hoeveel hij/zij werkt, je tekent toch een contract voor een welbepaald aantal uren die je moet werken? En de helft van die tijd niets doen en toch betaald worden, zal niet overal even evident zijn. Een goede werkgever kijkt er immers op toe dat je vooruitgang boekt, je kan nergens echt werken zonder te werken en toch verdienen...
Mensen met een maandloon moeten ook bepaalde zaken binnen die maand realiseren. Bij mensen met zo'n beroep stopt het werken echter nooit volledig. Vaak zullen deze mensen 's avonds thuis nog iets verder kunnen afwerken en is er speling op hun werkuren. Ik denk dat zo'n job voor veel mensen heel wat stress met zich meebrengt. Als je het vergelijkt met een beroep waar je 's morgens om een bepaald uur wordt verwacht, of je intikt en 's avonds op een bepaald uur kan doorgaan, of je uittikt. Zo'n mensen gaan naar huis en hun werk wordt opzij gelegd tot de dag erna, terwijl dat bij mensen met een vaste maandloon niet altijd het geval zal zijn. Zij hebben geen vast begin- en einduur, en zouden in principe dus voortdurend kunnen werken.

Misschien is dit ook teveel van één kant bekeken, maar ik denk dat heel wat meningen uit de vorige reacties ook te nauw worden bekeken.