Ik vind het op het eerste zicht ook een beetje onnuttig aangezien we er toch een opleiding voor volgen en aangezien er ook, zoals Anne reeds heeft aangehaald, examens zijn die bepalen of je de leerstof al dan niet goed beheerst. Daar dienen ze tenslotte toch voor?! Ik kan misschien wel begrijpen dat sommigen met de hakken over de sloot (of misschien een beetje geluk met de vragen hadden) er nog net door geraken en leerkracht worden, maar eigenlijk net niet voldoende kennis bezitten. Maar dat is toch ook normaal, want in het begin heeft niemand als leerkracht reeds alle kennis verworven, dat is onmogelijk, de ene zal wel al wat meer kennen dan de andere, maar je leert eigenlijk pas (het meeste) wanneer je ervaring kan opdoen, dus wanneer je al een enkele jaren echt mag "lesgeven" op een school. Wanneer mensen het dan in hun hoofd krijgen om nog eens een "test" af te nemen om te zien of je wel of niet mag gaan lesgeven, vind ik dat ik terecht mag zeggen dat deze mensen gewoon de kansen afnemen van de niet-geslaagden. Zij willen dan de capaciteiten niet inzien (en die hebben ze, anders zouden ze niet zijn afgestudeerd) en zij negeren het feit dat mensen enorm veel kunnen (bij-)leren op het "echte werk". Ik weet uit mijn middelbare schooltijd ook wel dat we van bepaalde leerkrachten vonden dat ze niet goed konden les geven, en dat is misschien wel jammer, maar dat heb je niet alleen bij leerkrachten, in alle beroepen zijn er wel mensen die iets geschikter zijn voor dat beroep dan anderen, dus dan kan men zo alle opleidingen afgaan natuurlijk.. Dan moet men bij alle opleidingen die gericht zijn op een beroep, op het einde een "test" doen, en waar gaan we dan naartoe... En wat is dan nog het oorspronkelijke nut van zo'n test?