actualiteitsforums - Enkele post bekijken - Wisselmeerderheid voor algemeen rookverbod

Citaat:

Orgineel gepost door jolien.ceulemans

Ik begrijp niet waarom er zoveel partijen twijfelen over het voorstel dat roken zou verbieden in alle horecazaken. Wanneer men dan met het argument van “broodroof” op de proppen komt, vind ik dit belachelijk. In mijn ogen gaat men nog altijd op café om iets te drinken en niet met het idee van daar ga ik roken.

In mijn ogen ging Jef Klak wel degelijk op café om te drinken EN te roken! Naast de krantenwinkel en de superette was het volkscafé namelijk zowat de enige plek waar men ook nog sigaretten kon kopen... Vanaf nu dus klaarblijkelijk niet meer.

Dit lijkt me op dit forum een typische 'middenklassendiscussie' waar de genoemde 'Jef Klak' de belangrijkste dupe van is. Want het is wel degelijk ZIJN volkscafé dat onvermijdelijk op de fles zal gaan na de beslissing van de 'hoge heren' van de senaat. Immers, twee keer raden in welke bevolkingscategorie de meeste rokers (en cafébezoekers!) zaten? Juist ja, de 'Jef Klakcategorie'...
En nee, natuurlijk is het niet moeilijk om met de nieuwe bijbel van de gezondheid in de hand de rokerskwaal met betuttelend vingertje te gaan bezweren! Want we hebben toch het grote ideaal van de VOLKSGEZONDHEID voor ogen?!

Tegelijk: moeten we dan geen weegschaal installeren bij de ingang van elk (sterren-)restaurant waar foie gras of crême brulée op de kaart prijkt? Want de indirecte gezondheidsrisico's - net zoals bij passief roken - zullen er ongetwijfeld toe leiden dat sommige kindjes al te vroegtijdig papa of mama wegens hart- en vaatziekten zullen zien ontvallen, niet? Of nog: in niet weinig gevallen zullen de pintjes of whiske(y)'s op café aanleiding zijn voor huishoudelijk geweld waar de kindjes (én de mama) getraumatiseerd uitkomen...! Allemaal verbieden dan maar, die handel??

Inmiddels is België het land waar zowat de meeste psychopharmaca per capita geconsumeerd worden... 'JA maar, dat is toch niet hetzelfde als 'meeroken' waar de omstaanders mede slachtoffer zijn?' t' Is te zeggen: je zal maar deel uitmaken van een gezin waar papa of mama constant onder de pillen zit! Enig verschil: de 'slachtoffers' zijn minder zichtbaar traceerbaar EN komen doorgaans uit meer begoede klassen...

Ik wil hier toch wel een beetje een lans breken voor Jef Klak en zijn café, door er minstens op te wijzen dat er mss toch wel twee maten en twee gewichten gehanteerd worden als men met alleenzaligmakende gezondheidsimperatieven begint te zwaaien om alle rook uit de volkscafé's te bannen; overigens zit 'Youssouf' in zijn Turks gemeenschapshuis met hetzelfde probleem: alcohol was daar sowieso al een taboe, en zonder 'doemp' kan hij zijn zaak met zekerheid wel helemaal sluiten!

Ongetwijfeld zijn anti-rooksensibiliseringscampagnes een goede zaak, maar ik heb toch wel serieuze vragen bij een algemeen rookverbod voor café's en ruimtes die historisch een stuk van hun bestaansreden precies ontleenden aan het roken zelf; het feit dat er ook een diep geworteld sociaal gegeven in meespeelt, doet mij denken dat de man-in-de-straat zich terecht geviseerd mag voelen bij dergelijke eenzijdige upperclass-maatregel!

Daarbij: wat belet de rancuneuze onderkant van de samenleving om vervolgens - terecht! - een algemeen verbod op 4x4's en verwarmde privé-zwembaden voor te staan? Want de vergrote ecologische voetafdruk en dito fijnstofhoeveelheid zorgt wel degelijk ook voor zoveel nadelige effecten op de volksgezondheid dat ook hier maar meteen voor een algemeen verbod kan/mag/moet gepleit worden, of zie ik dit totaal verkeerd?