Gezond is anders

• zaterdag 07 november 2009
• Auteur: Tom Naegels

Originele invalshoeken, u weet dat ik daarvoor te vinden ben. Daarom drie rondjes applaus voor Pascal Smet, die meer mannen in het onderwijs wil. 'Voor leerlingen is het niet gezond dat ze alleen vrouwen zien', zegt de minister in deze krant. 'Dat is geen representatief beeld van de samenleving.'
Niet gezond zeg. Krijg je er tieten van? Hebben we eindelijk eens een sector waar de discriminatie van vrouwen tot nul herleid werd, is het weer niet goed. O-ver-al waar mensen kijken, zien ze alleen maar mannen. Op het werk, in de politiek, zelfs op het Journaal. Maar als dat op de school voor één keer eens omgekeerd is, dan is dat niet gezond. Niet representatief. Jongeren moeten leren omgaan met mannelijke rolmodellen. Anders zouden ze nog gaan denken dat alleen vrouwen geschikt zijn om autoriteit uit te oefenen.

Nu, ik ga akkoord hoor. Representativiteit moet er zijn. Laten we daarom alle sectoren responsabiliseren, waar door een of andere discriminatoire impuls een meerderheid van vrouwen terechtgekomen is. De welzijnssector. De verpleegkunde. Of waarom niet, mijn eigen sector: de literaire? Tel maar eens op: bij het Vlaams Fonds voor de Letteren zijn van de dertien stafmedewerkers, slechts vier mannen. Passa Porta: drie vrouwen op vier directieleden. Om te zwijgen over de Stichting Lezen, die ervoor moet zorgen dat Vlamingen weer massaal aan het lezen slaan. Daar werken alléén maar vrouwen. Zelfs de directeur is er een. Gezond kan dat niet zijn. Straks denken mensen nog dat lezen iets voor mietjes is.

Ik ben ermee aan het spotten, uiteraard. Onderliggend gaat het immers, volgens de minister, om een ernstig probleem. Wat het overwicht aan vrouwen ongezond maakt, is dat het wijst op een devaluatie van het beroep. Vrouwen maken dat zichtbaar, zoals algen de verzuring van het zeewater. 'Voor mannen is het onderwijs minder aantrekkelijk omdat het behoort tot de zachte sector. Vroeger stond de leerkracht naast de dokter, de notaris en de pastoor. Leerkrachten genoten aanzien, maar dat is veranderd.' En dus moet met de mannen dat aanzien terugkeren.

Vraag is of dat waar is. In de tijd waar Smet over spreekt, werkten vrouwen simpelweg nog niet mee. Logisch dat er toen meer mannelijke leraars waren. Het gros van de bevolking was ook lager geschoold, waardoor een leraar er al snel met kop en schouders bovenuit stak. Bovendien hebben álle publieke functies aan aanzien ingeboet, ook diegene waar het mannelijke overwicht nog sterk aanwezig is. Vraag maar aan agenten of, waarom niet, aan dokters en pastoors.

Er is een moment, in elke strijd tegen discriminatie, waarop je je afvraagt of het nog werkelijk om discriminatie gaat. Of eerder om een culturele dynamiek, die niet noodzakelijk kwalijk hoeft te zijn. Dat moment komt als de ergste, meest flagrante vormen van onderdrukking zijn weggewerkt. Als de groep in kwestie sociaal en economisch sterker staat, en je statistieken nodig hebt om de verschillen zichtbaar te maken. Wat er dan rest is een meer onderhuids, moeilijker te duiden patroon. Is het erg als er in het onderwijs meer vrouwen werken, en bij het leger meer mannen? Of komt dat simpelweg voort uit de verschillen tussen man en vrouw? Moet elke job een genderevenwicht vertonen? En heb je nog hefbomen om daar iets aan te veranderen?

Ik denk dat de minister zich vergist, als hij dit debat wil voeren als een kwestie van gelijke kansen. Met representativiteit heeft dit weinig te maken. Het wordt mannen niet belét om in het onderwijs te gaan - er wordt mannen doorgaans weinig belet, sociaal-economisch gesproken - en als ze dat weigeren omdat het hen te weinig status biedt, dan is er een probleem met mannelijke statusangst, niet met het onderwijs.

Bovendien heb ik sterk de indruk dat het daar niet over gaat. Het probleem is niet het tekort aan mannen, maar een tekort aan leerkrachten. Dat men wil oplossen door in de andere helft van de vijver te vissen. Mij best, maar gebruik dan de juiste argumenten. Mensen uit de privé maken de overstap niet naar het onderwijs omdat ze dan te veel loon moeten inleveren, en hun anciënniteit niet kunnen meenemen. Het gaat dus over een inkomenskloof tussen twee sectoren. Als daar geld voor is, kun je dat oplossen. Al is het wel cynisch dat je pas over loonsverhoging praat, op het moment dat je meer mannen wil aantrekken.

Bron: http://www.standaard.be/artikel/det...ikelid=V82HIUPD


Toen ik woensdag minister Pascal Smet op de radio hoorde verkondigen dat de oververtegenwoordiging van vrouwen in het onderwijs ongezond is voor onze jeugd wist ik niet wat ik hoorde. Ongezond?! Moet je als minister niet wat dieper nadenken vooraleer je zo’n dwaze uitspraken doet?
Het is waar dat er vooral vrouwelijke leerkrachten zijn, maar het is zeker geen verontrustend verschil. Ik snap ook niet waarom dit in casu ‘verontrustend’ zou moeten zijn.
Het aanzien van leerkrachten en hun status is tov vroeger inderdaad sterk gedaald, net zoals alle publieke beroepen en, zoals meneer Naegels ook in zijn opinie zet, zelfs de beroepen waar het mannelijke overwicht nog steeds sterk aanwezig is. Volgens mij hangt dit namelijk nauw samen met het niveau van geschooldheid in onze huidige samenleving en is het dus ridicuul om het aanzien van dit beroep proberen op te krikken door het te ‘vermannelijken’.
De overgrote meerderheid van de beroepen zijn mannenberoepen, en als dit overwicht dan in bepaalde sectoren zoals de verpleegkunde en het onderwijs naar de andere kant begint over te hellen wordt er meteen moord en brand geschreeuwd!
Stop aub dit mannelijk chauvinisme en vestig de belangen op de competentie van de werknemers en niet op hun sekse.