Ik vind dat dit soort uitspraken niet historisch zouden mogen zijn.
In veel gevallen, zoals ook deze, is de niet-biologische toch de meest 'natuurlijke' vader voor het kind. Hem van dat kind 'weghalen' zou evenveel pijn doen als bij een vijfjarig kind zijn bioligische vader 'wegnemen'.
En zeker tegenwoordig vind ik het begrip 'biologische vader' al wel wat minderwaardig t.o.v. de vader die er elke dag weer is bij de opvoeding.
Zo worden er steeds meer kinderen geboren en opgevoed door 2 ouders, waarvan de vader bv. niet in staat is om kinderen te krijgen.
Het lijkt me dan (zeker voor dat kind) dat 'de opvoeder' zijn 'echte' vader is en niet de man die 'sperma geleverd heeft'.