Eerlijk gezegd: voor zo'n discussies doe ik het dus!
Reminds me of the ole days!
Voor de kenners: dergelijke discussie is niet min noch meer een replica van de oude middeleeuwse 'universaliënstrijd' (of Parmenides/Nietzsche versus Plato/Scruton)... inhoudelijk, anders gezegd, een ander paar mouwen:
Citaat:
|
Orgineel gepost door Kenny
Met rechtvaardigheid heeft dit in elk geval niet veel te maken. Iemand die oprecht bezorgd is om rechtvaardigheid, zou de verantwoordelijke docent de subtiele raad geven om beter te controleren op spieken bij het afnemen van de examens. En zou zeker geen flauwe smoes over rechtvaardigheid verzinnen om zijn/haar jaloezie, of het-niet-kunnen-verdragen-dat..., te verbergen. (...) Dit getuigt in de eerste plaats van een totaal gebrek aan sociale vaardigheden. Of vind je het vreemd dat zowat elke cultuur verklikkers gelijk stelt met het onderste van de samenleving?
|
De kracht van dit veeleer pragmatische argument is uiteraard niet te miskennen, maar gaat ervan uit dat het 'buikgevoel' als criterium kan/mag/moet gelden in dergelijke... quod non, m.i. Het is nl. niet omdat elke 'cultuur' dit criterium hanteert, dat het daarom ook 'het goede ' zou zijn! Ten eerste is de kwaliteit van genoemde cultuur in dezen minstens twijfelachtig - 'de straat' -, en ten tweede geldt de 'moral majority' lang niet altijd als alleenzaligmakend criterium voor het 'juiste' handelen (want dan zou nl. in het Zuiden van de V.S. momenteel in geen enkele school nog de evolutieleer onderwezen worden
).
Maar hét punt dat je - terecht - maakt is dat van die jaloezie of van het-niet-kunnen-verdragen-dat! Als DAT nl. het motief zou zijn om te gaan klikken, dan mangelt het idd aan de juiste (! = onbaatzuchtige) motieven, en dan vervalt ook heel het morele argument van de 'tegenpartij'!
Citaat:
|
Orgineel gepost door wim leenaerts
Ik ben het nochtans eens met de verklikker. Of ik het zelf ook zou doen is nog een andere vraag, maar ik sta volledig achter haar redenering: "In ons latere vak als medewerker van het gerecht, lijkt het me normaal dat ik opkwam voor rechtvaardigheid." Sorry, maar daar heeft ze echt wel een goed punt. Ik hoop niet dat iemand die er geen graten in ziet om te frauderen en de regels te overtreden ooit één of ander groot crimineel moet verdedigen, of advocaat wordt van één of andere malafide firma en hen allerhande achterpoortjes aan de hand doet om ongestoord hun witwaspraktijken uit te voeren.
|
Het feit dat je zelf twijfelt aan het feit of je het zelf zou doen als het er op aan zou komen, geeft toch wel aan dat de 'sociale vaardigheden' waar K. naar verwijst, ook voor jou niet onbelangrijk zijn... En bij het argument van de verdediging van een 'groot crimineel' HOPEN we uiteraard dat jouw scenario geen schering en inslag zou zijn, maar daarom IS het nog niet zo. Idd, iedereen - ook die grote crimineel - heeft recht op een verdediging, dat is nl. de kracht van de wet (een 'selectieve' jurisprudentie is geen 'recht' meer maar puur onrecht!)... Maar anderzijds is de 'wet' alleen maar 'basic justice', en het stadium verder is gelegen in het 'zichzelf-durven-verbranden', te weten: doen wat het goede is, ook al gaat het in tegen geldende (wets-)praktijken! Dankzij die praktijk is mij nl. destijds de mogelijkheid geboden om burgerdienst te doen in plaats van legerdienst (zie voorbeeld dat ik elk jaar weer aanhaal in de les!).
Anders gezegd: indien de juiste motieven voorhanden zijn, dan wordt 'klikken' hier ineens 'het aankaarten van een onrechtmatige praktijk', wat ook wel iets is waar je als ethisch-bewust mens niet zomaar aan voorbij kan (nogmaals, m.i.)! Het volstaat om de kwalificatie van de 'misdaad' een weinig op te schroeven om te zien waar het conflict tussen 'klikken' en 'opkomen voor rechtvaardigheid' toe kan leiden. Wanneer mijn vriend na een voetbalwedstrijd iemand van de tegenpartij tot bloedens toe in elkaar trapt waarna het slachtoffer roerloos bijft liggen, dan is die 'vriend' bij volgende match wel degelijk mijn vriend niet meer, aangezien ik echt wel degene zal geweest zien die hem heeft aangegeven...
Maar in het 'spiekgeval' is de grens tussen een 'verklikker' en 'iemand die onrecht aanklaagt' idd wel bijzonder smal, om maar te zeggen dat het in deze discussie écht wel gaat over de bepaling van GRENZEN (waar liggen ze?)! En daartoe is discussie onontbeerlijk, precies zoals het hier gebeurt!!!
Nogmaals, chapeau voor de deelnemers van dit inhoudelijk zeer zeker RELEVANTE debat!!
