Citaat:
|
Orgineel gepost door wim leenaerts
Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.
|
Op fouten wijzen?
Eén van de taken van de regering is om een goede relatie uit te bouwen en te behouden met andere landen. Wij waren niet akkoord met bepaalde acties van de Amerikanen? Goed, wij sprongen niet aan boord... en tot dusver heeft niemand ons daartoe gedwongen.
Nu is het tijd om de breuk te dichten en dat kan _NIET_ door als regeringspartner te gaan betogen tegen het _bezoek_ van het hoofd van de belangrijkste regering van de wereld. Zoals ik al zei, de wil om het bij te leggen is zoek. En ditmaal kan je Amerika niks verwijten.
Citaat:
|
daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen.
|
Waarom is dat nu zo ineens een schande geworden? Toen Clinton dat akkoord niet wilde tekenen, toen zag ik geen mensenmassa's protesteren in Brussel. Toen was dat blijkbaar een futiliteit, waarom is dat nu anders? Omdat het Bush is zeker.
Citaat:
|
Orgineel gepost door WIKIPEDIA
On June 25, 1997, before the Kyoto Protocol was to be negotiated, the U.S. Senate passed by a 95-0 vote the Byrd-Hagel Resolution (S. Res. 98), which stated the sense of the Senate was that the United States should not be a signatory to any protocol that did not include binding targets and timetables for developing as well as industrialized nations or "would result in serious harm to the economy of the United States". Disregarding the Senate Resolution, on November 12, 1998, Vice President Al Gore symbolically signed the protocol. Aware of the Senate's view of the protocol, the Clinton Administration never submitted the protocol for ratification.
The current President, George W. Bush, has indicated that he does not intend to submit the treaty for ratification, not because he does not support the general idea, but because he is not happy with the details of the treaty. For example, he does not support the split between Annex I countries and others. Bush said of the treaty:
The world's second-largest emitter of greenhouse gases is China. Yet, China was entirely exempted from the requirements of the Kyoto Protocol. This is a challenge that requires a 100 percent effort; ours, and the rest of the world's. America's unwillingness to embrace a flawed treaty should not be read by our friends and allies as any abdication of responsibility. To the contrary, my administration is committed to a leadership role on the issue of climate change. Our approach must be consistent with the long-term goal of stabilizing greenhouse gas concentrations in the atmosphere.
|
Zoals je ziet is het ook niet alleen de beslissing van de president om zo'n protocol te ratificeren. Elke senator (democraten en republikeinen!) hebben tegen de resolutie gestemd, stel jezelf misschien eens de vraag "waarom?"?
Trouwens, het niet tekenen van Kyoto wil niet zeggen dat er geen inspanningen gedaan worden om milieuvriendelijker te werk te gaan. Ik heb Knack van vorige week momenteel niet bij de hand maar lees eens de column van Rik van Cauwelaert helemaal in't begin. Daarin staat onder meer dat de VS zeker inspanningen aan het doen zijn om hun vervuiling in te perken en belangrijker: zij zijn de belangrijkste sponsor van het milieu-departement van de VN. Hun bijdrage (enkele miljoenen dollars jaarlijks) is welgeteld 20% van het totale budget, en weet je wat? Dat percentage staat gelijk met het percentage vervuiling... met andere woorden, de V.S. dragen zeker WEL hun steentje bij.
Citaat:
|
Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen...
|
Wat een onzin. Aangezien de meeste politici niet staan te springen om politieke zelfmoord te plegen, kiezen de meesten ervoor om niet deel te nemen aan internationale gerechtshoven waar soldaten kunnen worden berecht voor oorlogsmisdaden. Gezien de recente genocide-wet fiasco/schandaal, vind ik dat niet eens zo'n bizar idee.
Wat overigens niet wil zeggen dat Amerikaanse soldaten die een misdaad begaan niet bestraft worden! Integendeel. Maar waarom zouden zij bestraft moeten worden door buitenlanders en niet door Amerikanen zelf? Als je nu gaat zeggen dat die Amerikaanse rechters niet dezelfde neutraliteit hebben als hun buitenlandse collega's, dan zeg ik dat die buitenlandse collega's niet dezelfde neutraliteit hebben als hun Amerikaanse collega's.