Tja, er is hier al een korstondige discussie over geweest, maar dit is toch echt geen kwestie van geloven of niet hoor Bart. Er staat dan wel nog het woord theorie in de naam, maar dat komt louter door de aard van het wetenschappelijk denken. Het zal altijd een theorie blijven tot we in de tijd kunnen reizen en het met onze eigen ogen kunnen zien. Er zijn ruim voldoende 'bewijsstukken' die deze theorie verifiëren, maar zolang we de werking ervan niet rechtstreeks of experimenteel kunnen vaststellen blijft het een 'theorie'.

Nu kan ik geen echt sluitende argumenten vinden die aantonen dat creationisme onderwijzen een slecht idee is (ik denk niet dat we daar iemand kwaad mee doen), maar de reden waarom het niet gedaan wordt en waarom ik het ook niet zou doen is omdat je dan - zoals ik ooit eens in iemand anders' argumentatie gelezen hebn - even goed David de boskabouter en het monster van Loch Ness in de eindtermen zou kunnen opnemen. Dat doen we ook niet omdat er geen enkel wetenschappelijk en verifieerbaar bewijs is, dat die 'dingen' echt bestaan. Net zoals we ook geen verifieerbare/waarneembare bewijzen hebben voor de theorie dat de aarde in 7 dagen door God geschapen is, ongeveer zo'n 6000 jaar geleden.
Doet me er aan denken dat ik toch echt wel dringend eens de argumenten van de creationisten iets aandachtiger moet doornemen...

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -