actualiteitsforums - Enkele post bekijken - Poolse moet het land uit en dan weer niet

Poolse moet het land uit en dan weer niet

LEUVEN - Omdat de wijkagent drie keer vergeefs aan de deur aanbelde, moest de Poolse Anna Siedlecka (29) het land verlaten.

De Poolse Anna Siedlecka (29) moest binnen de dertig dagen weg uit België omdat ze, aldus de Dienst Vreemdelingenzaken (DVZ), een schijnhuwelijk gesloten had met haar man Stefaan Van Rumst (30). Reden: de Leuvense politie belde in oktober drie keer aan bij het stel, maar telkens was het echtpaar niet thuis. 'Er is geen sprake van een relatie tussen beide echtelieden', was de conclusie van de Leuvense politie. En dus kreeg Anna Siedlecka van DVZ een bevel om het grondgebied te verlaten en moest ze voor het einde van het jaar onverbiddelijk het land uit.

Nochtans wonen Stefaan en Anna al viereneenhalf jaar gelukkig samen in Leuven, werken ze allebei, zijn ze al twee jaar gehuwd én werken ze aan gezinsuitbreiding.

Anna en haar man leerden elkaar kennen in Polen. De twee werden verliefd en gingen samenwonen in Leuven. 'De taal was geen probleem', zegt Anna. 'Ik sprak al Nederlands toen ik in Polen was. Ik heb rechten en Engels gestudeerd aan de universiteit, met als bijvak Nederlands.' Anna Siedlecka werkt nu op de rechtsfaculteit van de KU Leuven en treedt ook op als gerechtstolk voor de rechtbank. Haar man werkt in Diegem.

'Toen we in de zomer van 2003 in Leuven gingen samenwonen, sloten we een samenlevingscontract. Ik heb een verblijfsvergunning gekregen 'op basis van langdurige relatie'. De politie is in al die jaren zeven of acht keer komen kijken of we wel echt samenwoonden. Ze keken dan in de kasten om te controleren of er kleren van allebei lagen. '

De problemen begonnen toen het echtpaar op 7 januari 2006 trouwde. 'Op de gemeente raadden ze ons toen aan om een 'aanvraag tot vestiging' te doen op basis van ons huwelijk. Dan moest die verblijfsvergunning niet altijd verlengd worden. Dat was veel simpeler.'

Om na te gaan of het koppel wel écht getrouwd was en of het niet om een schijnhuwelijk ging, kwam de wijkagent vorige maand op 11, 13 en 20 oktober langs. Wat een formaliteit moest zijn, werd echter een nachtmerrie want tot drie keer toe was er niemand thuis. 'Het was een donderdag en twee zaterdagen', aldus Anna. 'Op donderdag werken we overdag en 's avonds hebben we allebei avondles. Op zaterdag zijn we ook vaak weg, ja. Boodschappen doen, op familiebezoek. Dat soort dingen. Waarom laten ze dan geen briefje achter of bellen ze niet bij de buren om na te gaan of wij er wonen? En weten ze dan niet dat ze vroeger ook al acht keer zijn komen kijken?'

Maar de administratieve mallemolen bleek onverbiddelijk. Vorige woensdag kregen Anna en Stefaan de beslissing van DVZ in de bus. 'Uit het verslag van de politie van Leuven is gebleken dat er van een relatie tussen beide echtelieden geen sprake is. De politie van Leuven bood zich aan op 11/10, 13/10 en 20/10, maar er was telkens niemand thuis. Bijgevolg kan de gezinscel niet vastgesteld worden.' De conclusie die DVZ uit het verslag trok, was hard: Anna Siedlecka moest tegen 28 december het land uit.

'Een spijtige vergissing', gaf directeur-generaal Freddy Roosemont van de Dienst Vreemdelingenzaken gistermiddag toe nadat zijn Dienst het dossier bestudeerd had. 'Zeg met mijn groeten aan die mevrouw dat ze mag blijven. De papieren om dit recht te zetten, vertrekken vandaag nog naar de gemeente Leuven. Ik denk dat de ambtenaar die dit dossier bestudeerd heeft, niet goed uitgeslapen was.'

De verblijfsvergunning van Anna kwam gisteren om 14 uur aan in Leuven. 'Maar zou het ook zo aflopen met mensen die wat minder mondig zijn dan wij', vraagt Siedlecka zich af.

DS, 30-11-2007 (Mark Eeckhaut)