Citaat:
|
Orgineel gepost door katleen
En niks wat jij nog hebt verteld overtuigd mij van het nut van die strategie om ze bang te maken.
|
Ok, opnieuw.
In Vietnam gebruikte men napalm om zelfs dorpen af te branden. Dat er dan burgerslachtoffers vallen spreekt voor zich en DAT is nooit goed te praten, nooit. Meer zelfs, het aanvallen van burgers met eender welk wapen, moge dat dan een bom, een raket, een geweer of een gewoon patattenmes zijn, is nooit terecht en moet altijd op de sterkste weerstand stuiten. Hier is de situatie wel niet een klein beetje anders. Tora Bora is een grottencomplex ergens ver weg in de bergen van Afghanistan waar normaal gezien geen burgers wonen. Als men dan die ingangen platbrandt, zullen er bijgevolg ook geen burgers geraakt worden.
Als er al sprake is van mensen raken in't algemeen. Men gebruikt zo'n brandbommen niet om mensen te treffen, maar wel om militaire infrastructuur te vernietigen. En als er dan toch Talibanstrijders worden geraakt, dan is dat zelfs niet eens illegaal! Het is alleen illegaal tegen burgers, waar hier dus geen sprake van is.
Pas op, nu niet te naïef worden. Het is zo goed als uitgesloten dat er absoluut geen burgerslachtoffers vallen. Niet specifiek door die napalm maar ook door 'precisiebombardementen' die niet altijd even precies zijn. Of dat kan zelfs gewoon door een verdwaalde kogel uit een simpel pistool! Daarom dat ik ook vraag aan u waarom u hier zo fulmineert tegen napalm terwijl dat net zo legaal als illegaal is als een ander soort bom (Daisy Cutter bv. die qua impact niet eens te vergelijken valt met voorgenoemde) of een raket (Tomahawks). Ik denk dat dat alleen te maken heeft met het feit dat u van de twee laatstgenoemde veel minder afweet dan u durft toegeven, en dat u bij het woord "napalm" de foto van "Kim Phuc" voor ogen krijgt.
Daarom dat ik ook zeg, napalm is bijlange niet zo effectief of dodelijk als die andere en toch heeft dat een veel negatievere bijklank. Het Jaws-effect. Men gebruikt het vooral nog om zijn psychologisch effect, net zoals men dat al jaren in elke oorlog gedaan heeft. Met Vietnam als meest duidelijke en ook meest waanzinnige voorbeeld. En mag ik hier ook nog bij vermelden dat het gebruik van Mark-77 zelfs tijdens de Eerste Golfoorlog (u weet wel, die oorlog om olie die wel iedereen steunde) werd gebruikt en dat er toen heel wat minder reactie op kwam.
Maar denk nu ook weer niet dat ik nu van mening ben dat men napalm op grote schaal moet gaan gebruiken, zeker niet, en dat doet men ook helemaal niet. Het gaat hier om een paar gevallen die extra in de verf gezet zijn omdat de perceptie bestaat dat het hier om een verboden chemisch wapen gaat. Dat is tweemaal fout. Het is al zeker geen chemisch wapen en blijkbaar ook niet verboden. Eerst dacht ik ook dat dit verboden was, en dan had ik hier het gebruik ervan niet verdedigd (hoewel ik me wel afvraag hoe het dan zit met het feit dat de Amerikanen dat artikel nooit ondertekend hebben), maar als men in feite niks illegaals doet met het gebruik ervan, waarom wordt hier dan zo een heisa rond gemaakt terwijl er andere, veel ergere wapens, blijkbaar zonder probleem mogen worden gebruikt?
Laat voor één keer toch eens het logisch verstand primeren boven de politieke correctheid.
En als u ergens een bron vind die aanduidt dat mijn bron fout is (want ik heb er maar één opgezocht en gevonden) en die bewijst dat het gebruik van brandbommen (zij het dan napalm of Mark-77) strikt verboden is, dan krijgt u van mij gelijk.
Ik heb het hier trouwens ook over Afghanistan, niet Irak. Ik doe dat bewust om alle irrelevante 'de oorlog was illegaal'-stellingen op voorhand niet te moeten beantwoorden aangezien hier de discussie gaat over het vermeend gebruik van verboden wapens (nl. heel specifiek napalm) en over niks anders. Wilt u graag over dat andere discussiëren, graag, maar dan liefst in een andere thread want anders wordt het hier te onoverzichtelijk voor mij.
En mag daarmee ook duidelijk zijn dat ik ervan uitga dat u de oorlog in Afghanistan (eigenlijk de campagne in Afghanistan in het kader van de globale oorlog tegen terrorisme) wel als rechtvaardig beschouwt en als dusdanig ook steunt? Als zelfs dan al niet het geval zal zijn, dan denk ik dat het verschil qua golflengte bijna niet te overbruggen valt, hoewel ik altijd wel wil proberen.