Ik voel me toch enigszins geschandaliseerd door de suggestie dat zoiets voor mij wel door de beugel zou kunnen. Natuurlijk gaat het gebruik van chemische wapens tegen burgers veel te ver, daar bestaat geen enkel excuus voor. Hetzelfde geldt voor biologische en -godbetert- nucleaire wapens, laat er alsjeblieft geen twijfel over bestaan. Als het werkelijk gaat om verboden chemische wapens, dan wil ik gerust samen met u naar Brussel gaan, ditmaal met hetzelfde spandoek.

De originele post ging echter over iets geheel anders. Daar ging het om het gebruik van "potentieel illegale verhoormethodes". Zoals gezegd, als zelfs 'sleep deprivation' daar al wordt ondergebracht, dan vermoed ik dat het gevoel voor realisme ver zoek is.
En niet alleen dat, het is ook overduidelijk dat er hier niet de kant van de Irakezen gekozen wordt, maar sowieso elke kant TEGEN de Amerikanen. Hetzelfde met dat bericht rond die 'vermeende' oorlogsmisdaad van de marinier enkele weken geleden. Ik kan er alleen maar van dromen als er ook eens zoveel heisa werd gemaakt als de Irakese "freedom fighters" de lijken van Amerikaanse zakenmannen afstoken en omgekeerd aan een brug hangen. Bij dat selectief in de verf zetten van informatie ten nadele van, stel ik me toch wel vragen.

Hierbij moet ik dan Jef weer bijtreden, hoe zit het met desbetreffend artikel? Blijkbaar gaat het hier om een erg laat, vrijwel letterlijk vertaald artikel van AlJazeera. Maar ja, het gaat hier dan ook om HLN.

Ik heb echter nog een vraag bij dit artikel.
Verboden chemische wapens
Deze wapens zijn "verboden" door de VN, maar de VS hebben dat artikel nooit ondertekend dus kunnen ze er toch ook niet voor bestraft worden? Of zie ik dit verkeerd? Dit zegt natuurlijk weer iets over het internationalisme van de Amerikanen, maar daar gaat het hier totaal niet om.

En ik lees hier overigens ook:
- restrict the use of incendiary agents (e.g. napalm) against military targets and ab-solutely prohibit its use against civilians (Protocol III)
Dus in feite is het wapen niet verboden tegen militaire doelwitten? Alleen tegen burgers... dus alles hangt af van het feit of ze napalm (en eigenlijk is dit ook fout want het gaat hier om een lichtjes gewijzigde versie, Mark-77 genaamd) gebruikten tegen burgers. Indien niet, hebben ze dus eigenlijk geen verboden wapens gebruikt.

Er is echter wel sprake van "meerdere wapens" maar ik vind in het artikel enkel dat laatste terug. Geen verdere informatie of bewijzen... dus daar kan ik voorlopig nog geen reactie op geven buiten degene die ik al gegeven heb: is het inderdaad bewezen dat ze chemische wapens gebruikt hebben, dan keur ik dat absoluut af. Maar dat wil nog niet zeggen dat zogenaamde "objectieve" media de feiten mogen verdraaien om het Amerikaans leger in een slecht daglicht te zetten.

Verder wil ik toch nog reageren op wat Jef zei over "Als dit DE manier is om alles in goede banen te leiden , dan moet het maar..". Als we het nu concreet over dit voorbeeld hebben, dan is het Amerikaanse gedrag ietwat overdreven. Napalm gebruiken in een dichtbevolkte stad zal ongetwijfeld meer goed dan kwaad doen, alhoewel ik daar ook weer niet te snel over wil oordelen aangezien ik militaire keuzes liever overlaat aan de mensen in't veld die er iets van kennen. Maar goed, mijn logisch verstand vertelt mij dat en ik trek daar mijn conclusies uit. Als we het nu echter hebben over de berichten rond het gebruik van napalm in Afghanistan enkele jaren geleden, dan kan ik daar in principe niks op tegen hebben. Het is niet langer een geheim dat Amerika napalm (of Mark-77) gebruikt hebben in het Tora Bora gebergte, en wat is daar mis mee? Als met deze acties (tegen de vijand!!) de oorlog sneller kan beëindigd worden, dan denk ik niet dat daar iets op aan te merken is.

Natuurlijk gaat dat niet in goede aarde vallen bij de "freedom fighters" van de Taliban, maar dat maakt mij weinig uit, want als ik een kant moet kiezen dan zal het die van de Amerikanen zijn, en daar is absoluut niks mis mee.

__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.'
-- Mark Twain