Ik deel zijn mening over Margarehta Guidone volledig. Het is goed dat ze zo begaan is met het milieu, maar de rest van wat rond haar hangt neigt erg hard naar onzin.
Waar ik wel een probleem mee heb, is de zoveelste uitspraak naar aanleiding van The Global Warming Swindle.
Citaat:
|
Orgineel gepost door Barst
Ik heb namelijk de spraakmakende Channel 4-documentaire The Great Global Warming Swindle gezien. Daarin wordt aangevoerd dat in de grote oceaan der weldenkendheid de hysterie rond de opwarming van de aarde een heel eind is afgedreven van de wetenschappelijke realiteit, en dat zulks is gebeurd op het vlot van het politiek activisme. Niet mijn analyse. Dat beweren professoren uit alle windstreken en dat wordt in de documentaire zelfs door Patrick Moore gezegd. Hij heeft het over mensen zoals u.
|
In deze documentaire beweren ze dat de oorzaak van de klimaatswijziging niet aan ons ligt.
In Al Gore's docu én in het rapport van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) beweert dat het wel aan ons ligt.
Nu kan je zeggen wat je wilt, maar de ene hoop wetenschappers (en in de global warming swindel komen als ik me niet vergis bitter weinig klimaatwetenschappers aan het woord en als ze dan iets zeggen zijn hun uitspraken volledig uit de context gerukt) zegt dat het niet onze schuld is, de andere zegt dat het wél onze schuld is.
Dus die 'The Global Warming Swindle' heeft als argument EVENVEEL betekenis als 'An Inconvenient Truth' EN het IPCC. Toch halen veel mensen eerstgenoemde aan als argument om heel het klimaatprobleem te minimaliseren. Wat geeft die docu meer autoriteit dan de twee laatstgenoemde?
Nog een argument dat ik las in een nieuwsbrief in Humo:
Citaat:
|
Ze kunnen het broeikaseffect niet ineens gaan afdoen als zever, want wat dan met al die klimaatwetenschappers die dan plots op straat zouden staan? (of iets in dien aard)
|
Denken die nu echt dat de opwarming van de aarde het énige is dat klimaatwetenschappers werk verschaft? Komaan. Toevallig neemt dit momenteel wel een belangrijk deel van hun 'opdracht' in, maar er valt nog genoeg te bestuderen aan het klimaat zonder dat de opwarming van de aarde daar bij komt kijken. Het is toch ook niet omdat er geen aardbevingen zijn dat geologen niets te doen hebben?
Dit is wat wikipedia (ik weet het, niet dé betrouwbaarste bron, maar wel de duidelijkste) te zeggen heeft over klimatologie:
Citaat:
|
De Klimatologie is de wetenschap die het klimaat en het weer bestudeert. Er wordt geprobeerd de geconstateerde verschijnselen te begrijpen in termen van natuurkunde en de scheikunde.
|
Ook zonder opwarming zijn er klimatologische verschijnselen die de moeite van het bestuderen waard zijn.
En dan nog een argument dat ik regelmatig tegenkom:
Citaat:
|
Blabla en onszelf (egoïstisch als we zijn) te zien als de 'grote vervuiler' die de aarde naar de knoppen helpt
|
Wie zoiets beweert heeft volgens mij totaal geen besef van met hoeveel wij deze planeet wel niet bevolken. 6 MILJARD! Dat is niet niks hoor.
Bekijk eender welke foto van Tokio of een andere grote stad en je kan toch niet anders dan concluderen dat zoveel mensen ongetwijfeld invloed hebben op deze aarde.
En ja, de aarde zal wel blijven bestaan, broeikaseffect of niet
Maar daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat om de gevolgen van de opwarming op een héél groot deel van de wereldbevolking die van hun woongebied verdreven zullen worden (of sterven als ze de mogelijkheid tot migreren niet hebben) als het zo blijft doorgaan.
Ik zou aan mijn kinderen graag een mooie wereld nalaten.
Ik herhaal: geef de wetenschappers die liever het zekere boven het onzekere nemen toch het voordeel van de twijfel...