Van mij moet deze rechter direct terugkomen op zijn beslissing. Als hij zich gaat beroepen op het knippen van haar en daarop een vonnis velt over het in brand steken van haar, is hij in mijn ogen toch niet goed bezig. Het kleinste kind weet dat er een groot verschil is tussen knippen en branden. Gelukkig heeft de arme man in het metrostation er nu niets van over gehouden, maar voor het zelfde geld was hij voor het leven verminkt (ergste geval). Zou de rechter dan wel een straf opgelegd hebben? Ik vind dit echt totaal absurd en ik vind dat we ons eens dringend allemaal vragen moeten stellen... want als je dit lees, wordt nog maar eens bevestigd hoe naïef de mensen wel niet zijn.
Of is het omdat het MAAR een dakloze was???


Dieter