Citaat:
|
Orgineel gepost door wim leenaerts
Ik vraag me af wat de argumenten van de 'niet terecht'-stemmers eigenlijk zijn buiten 'ik wil dat niet, want ik rook zelf'  |
Kijk, vroeger leefde we in een RECHTstaat, vandaag de dag leven we in een WETstaat.
'rechtstaat' = De mensen hadden rechten, en de staat diende om ervoor te zorgen dat die niet werden geschonden of dat de mensen gebruik konden maken van hun rechten.
'wetstaat' = De mensen hebben nog steeds rechten e.d., MAAR de staat probeert meer en meer het leven van de mensen te sturen en regelen door het maken van wetten.
Deze evolutie is op zich niet slecht, maar ik vind dat men op bepaalde punten overdrijft.
Ik drink zelden of nooit alcohol maar ik misgun iemand anders dit niet indien hij daar behoefte aan heeft. Zo vind ik dat men de rokers hun sigaret moet gunnen. Al moeten de rokers wel enkele elementaire regels in acht nemen. Dat is mijn visie. Indien iemand aan het eten is zal ik NOOIT een sigaret op steken, en indien ik al aan het roken was zal ik deze zeker uitdoen. Indien iemand hinder ondervindt en mij dit komt melden zal ik eveneens mijn sigaret uitdoen of ergens anders gaan staan waar ik geen hinder veroorzaak.
In een cafe kan je deze mogelijkheid ook inpassen. In mijn stamcafe mag je in een bepaalde hoek roken en voor de rest is de zaak volledig rookvrij. In mijn ogen de ideale oplossing. En zo zijn er nog 100 en 1 zaken en elementen die je kan aanhalen waar er een typische pro of contra houding heerst. Compromissen maken is nog zo'n mooie deugd
