De politieke stelling: Ik zou er niet om geven als mijn gemeente de komende 6 jaar door een VB-burgemeester zou bestuurd worden.

Deze stelling smeekt om een genuanceerd antwoord. Enerzijds moeten we een onderscheid maken tussen het doorbreken van het cordon sanitaire en een absolute meerderheid binnen één gemeente.

In het geval van de absolute meerderheid heeft het volk niet gesproken maar gesmeekt om een VB-burgemeester. Dan moet de democratie zegenvieren en moet iedereen de wil van de meerderheid aanvaarden.

Als er een coalitie moet gevormd worden met het VB dan is het nog maar de vraag of dit democratisch is. De meerderheid van de mensen hebben dan niet voor het VB gestemd. En aangezien de meeste partijbesturen van de daken schreeuwen dat ze nooit een coalitie zullen aangaan met het VB, zouden de lokale afdelingen die richtlijn moeten volgen. Tenzij ze al op voorhand aangeven dat ze die richtlijn niet volgen (zoals in Schoten).

Anderzijds is er de vraag of een regenboogcoalitie wel aan te raden is. Een partij met één zetel kan alles tegenhouden, is dit dan nog democratie?

Een andere vraag die wij ons stelden is de volgende: is de ideologie van het VB wel van toepassing op vele gemeentes (zoals bijvoorbeeld de gemeentes in onze 'stille' Kempen). Er is daar vaak geen probleem met de onveiligheid en met vreemdelingen. Het succes van het VB in Ranst kan met misschien nog verklaren met de aanwezigheid van het asielcentrum in Broechem maar als je ziet dat het VB in het kanton Zandhoven de grootste partij is, dan begin je, je toch vragen te stellen. Zijn de stille Kempen dan toch niet zo stil? Of bekijkt men het eerder op Vlaams/Belgisch niveau en wil men ook op gemeentelijk niveau de (protest)stem doortrekken?

Een VB-burgemeester kan misschien wel een goed beleid voeren, maar heeft het VB dan geen extra argument om het vertrouwen van de kiezer te winnen?

Misschien is een VB-burgemeester niet zo erg, hij of zij zal zeker gestimuleerd en ondersteund worden door de partij om een uitstekend beleid te voeren. Maar wat zijn de implicaties op langere termijn en op Vlaams en federaal niveau? Misschien krijgen we sneller dan gedacht het antwoord. Misschien zullen onze meningen dan echt gevormd worden, want nu leven wij alle vier nog met veel vraagtekens en onzekerheid.

De politieke uitspraak: De echte winnaar van de gemeenteraadsverkiezingen gisteren is CD&V / N-VA, mede dankzij de kartelbonus.

De kartelbonus zal ontegensprekelijk een invloed hebben op het positieve resultaat. De meer rechtse invloed van de CD&V zal -ondanks het succes van het VB- toch enkele kiezers hebben weggesnoept bij het VB. Bovendien scoort de NVA ook niet slecht in de gemeentes waar het alleen opkomt. In bijvoorbeeld Ranst halen ze 7,5% vanuit het niets. Al bij al is dit goed voor één zetel.

Bovendien heeft Leterme en co in de ogen van de kiezers al wat laten zien op Vlaams niveau. De inzet van de vorige verkiezingen is al lang vergeten en BHV is nog steeds niet gesplitst.

Men zou kunnen zeggen dat dit geen invloed mag hebben op de gemeenteraad maar ontegensprekelijk heeft dit een rol gespeeld. Leterme volgend jaar federaal premier? Of toch maar Di Rupo?

Al bij al is de CD&V in veel gemeenten status quo gebleven of zelfs maar licht gestegen. Misschien hadden ze wel de grote verliezer kunnen zijn zonder de kartelbonus. Jammer genoeg kunnen we niet in de hoofden kruipen van iedere stemgerechtigde. In dat geval zou de vraag makkelijk te beantwoorden zijn. Nu is en blijft het giswerk.

__________________
"Let's have some new cliches."
Samuel Goldwyn