27th July 2006, 17:19
|
Registered User
|
|
Geregistreerd op: Oct 2004
Locatie: vorselaar
Posts: 120
|
|
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben zeker niet voor doping, maar waarom verbieden ze bepaalde middelen? omdat het prestatiebevorderend werkt of omdat ze ongezond zijn?
Volgens mijn mening vooral het tweede: moest het namelijk het eerste zijn dan mocht bij wijze van overdrijving er ook geen spaghetti gegeten worden want hierdoor zul je beter rijden dan met een portie mosselen met frieten...
Ik denk echter dat epo bijvoorbeeld in een grote ronde niet per sé ongezond is aangezien het dient om de hematocriet op te krikken(bij een normale mens isdat ongeveer 45 - 50 denk ik, tijdens een ronde zakt deze zo ongelofelijk laag dat dit ook niet gezond kan zijn...
Het is goed dat ze de zondaars er uit halen laat daar geen twijfel over bestaan, MAAR wat als bv Ivan Basso nu niet gedopeerd was?? Ik denk dat er dan serieuze schadeclaims, en terecht, gaan volgen(Basso had zo goed als zekers de tour gewonnen).
Ik denk niet dat er 1 sport is waar er zo word gereageerd op verdachtmakingen... men denkt nog maar dat ze gebruikt hebben en ze mogen al niet meer mee doen, in voetbal VERLIEST een speler voor het geld en dan zeggen de clubs: we hebben het vertrouwen in onze speler tot het zwart op wit bewezen is( en zo zou het ook moeten zijn). Ik wil maar zeggen: De strenge dopingmaatregelen etc. zijn goed maar worden m.i. enkel en alleen in het wielrennen toegepast waardoor er een negatief beeld ontstaat.
BTW: ik ben mss naïf maar ik geloof nog altijd dat het grote deel van het peleton het zonder doet..(en ik hoop dat ook basso het zonder doet)
|