Correctie bij vorige post: dit is het eerste dat ik hierover oppik uit een 'gevestigd mediakanaal', nl. De Standaard...

Won Bush dankzij fraude?


BRUSSEL (belga) - De meeste Amerikanen gingen op 2 november slapen in de verwachting dat de Democraat John Kerry de nieuwe president was. Kerry had volgens de exit-polls in de meeste strijdstaten een beduidende voorsprong op George W. Bush. Groot was dan ook hun verwondering toen bleek dat Bush een tweede termijn mocht aanvatten.


Volgens de Amerikaanse hoogleraar Steven Freeman, auteur van The unexplained exit poll discrepancy (Het onverklaarde exit-pollverschil), is de statistische kans dat de anomalieën in de exit-polls dermate groot waren, één op 250 miljoen. ,,Voorzover we in de sociale wetenschappen al kunnen spreken van een onmogelijkheid, dan zeg ik dat het onmogelijk is dat het verschil tussen de voorspelde en de uiteindelijke cijfers in de drie grootste strijdstaten (Ohio, Pennsylvania en Florida) te wijten is aan toeval of een verkeerde foutenmarge.''

In Ohio, de staat waar Bush uiteindelijk zijn zege zeker stelde, was in de exit-polls een overwinning voorspeld voor Kerry met 52,1 procent. Bush zou 47,9 procent halen. Uiteindelijk bleek na de telling van de stemmen dat Bush de staat had binnengehaald met 51 procent, tegen 48,5 voor Kerry.

Freeman vindt het te vroeg om over systematische fraude te spreken, ,,maar het onverklaarde verschil maakt dat het een onvermijdelijke hypothese wordt''. Hij wil daarom dat de media, academici, de peilingsbureaus en het publiek hun verantwoordelijkheid opnemen en een onderzoek instellen.

De media hadden de verschillen na de overwinning van Bush afgedaan als foutief, maar binnen de foutenmarge, of als statistische anomalieën. Freeman vindt dat er nog geen afdoende reden gegeven is voor het verschil.


13/11/2004

©Copyright De Standaard

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB