> Over Israël:
Ik geef Barst helemaal gelijk. Ik heb over dit onderwerp vorig jaar trouwens een eindwerk gemaakt, en wil dit uiteraard gaarne met de geïnteresseerde medemens delen, teneinde de kennis over het
Land Of the War Criminals te verspreiden. (te vinden in bijlage, als het me lukt.)
Voor alle duidelijkheid mijn standpunt rond kernwapens:
Ik vind dat geen énkel land in het bezit mag zijn van zulke wapens, ook niet de Verenigde Staten.
Deze stelling kampt direct met het probleem dat de Verenigde Staten nog duizenden (!)(zie bron verderop) kernwapens vuurklaar in het arsenaal heeft.
Citaat:
|
Iran heeft al sinds enkele decennia een erg anti-Westerse en vooral anti-semitische houding met als summum uitspraken van de huidige president die letterlijk zegt dat Israel gewoonweg van de kaart moet worden geveegd.
|
Dat is inderdaad zo, Kenny. Maar bekijk het eens van de andere kant? De Verenigde Staten sluiten
officieel een inval in Iran niet uit! Is het dan niet begrijpelijk dat Iran naar de wapens grijpt? Wat is trouwens fundamenteel het verschil tussen de Verenigde Staten die
zonder toestemming van de VN een soevereine staat binnenknallen en Iran, dat alleen maar
dreigt? Juist. De VS heeft de daad bij het woord gevoegd. En denk maar niet dat ze zouden terugdeinzen om hetzelfde met Iran te doen. Toch jammer dat de publieke opinie wat tegenzit, want volksmennerij is spijtig genoeg waar de VS om draait.
Kortom, want we dwalen af, Iran ervaart de agressieve taal van de VS (en, als we het even extrapoleren ook de brutale expansiepolitiek van Israël, als een dreiging. Dat is hun goed recht. Maar vallen zij om die reden Israël en de VS binnen? Neen. Dit lijkt - volgens de door u verdedigde doctrine van de pre-emptive strike - nochtans een leuke mogelijkheid. Maar volgens de heersende logica in de internationale politiek is dit blijkbaar een
alleenrecht van de Verenigde Staten, want als een ander land stoute taal spreekt zijn het boeven en terroristen.
Iran wil dus simpelweg een kernwapen als stok achter de deur tegen een Amerikaanse inval, want zonder raketschild zijn onze gulzige (niet alleen qua voeding, maar des te meer qua geld en grondstoffen) Amerikaanse 'vrienden' hier vooralsnog niet tegen bestand.
Het feit dat de Amerikanen zo hard roepen over een mogelijk Iraans (of Noord-Koreaans) kernwapen kan ik trouwens slechts als volgt verklaren: Ze willen enkel dat Iran een machteloos obstakel als Irak blijft dat ze - wanneer nodig- met gemak kunnen overrompelen (om het daarna in puin achter te laten voor amerikaanse lijkenpikkers als Halliburton). Laat u niet vangen, waarde discussiegenoten, door de Amerikaanse politiek die dit wil verkopen als een angstargument. Want wat bleek waar te zijn van het oorspronkelijk angstargument in Irak? ABC-wapens, mijn gat.
Conclusie: Als ik een Iraans diplomaat was speelde ik het hard: 'Wij zullen onze onderzoeken naar nucleaire wapens voortzetten tot wij
-harde garanties krijgen dat de VS haar plannen voor de afbouw van het arsenaal onverwijld voortzet (wat nu hoegenaamd niet het geval is)
>
http://www.motherearth.org/news/news_nl.php?art=fgQ2fj
- harde garanties krijgen dat de Verenigde Staten uit Irak wegtrekken en Iran met rust laten.
- (dit argument dan enkel als Iran een diplomatieke rol wil spelen in de regio, en de door Kenny aangehaalde uitspraak van de Iraanse president laat hier klaarblijkelijk geen twijfel over bestaan)garanties krijgen van Israël dat het zich tot achter de grenzen van 1967 terugtrekt en de Palestijnen toch op zijn minst al hun
eigen belastingsgeld doorstort. (Om over water, toegankelijkheid, economische insluiting en systematische boycot, moorden en razzia's nog te zwijgen.)
Trouwens: neem eens een kijkje in mijn bijlage, er staan leuke vakantiefoto's uit Israël in: Zonnige groetjes van onder de langste scheidingsmuur ooit gebouwd!
Trouwens 2: Over de 'ostentatieve' anti-Amerikaanse houding en de bochten en kronkels om de mening te staven: dit citaat stond enkele weken geleden op
deze eigenste site:
"Starting from 1898, the Marines invaded Cuba 5 times, Nicaragua 5 times, Honduras 7 times, Vietnam once, the Dominican Republic 4 times, Haiti twice, Guatemala once, Panama 3 times, Cambodja once, Mexico 3 times, Columbia 4 times and Irak twice... Washington has intervened militarily in foreign countries more than 200 times!"
Ik zal het me vast ingebeeld hebben
.