Het heeft weinig te maken met wantrouwen, eerder met oprechte interesse. Daarom ook dat het me verbaast dat er nergens, althans niet waar ik ze kon vinden, informatie staat over dit onderwerp. Zelfs niet op de site van Coveliers of het OVSE, integendeel zelfs.



Maar dat is het nu net... waarom moeten ze afkomen? Waarom moeten wij een delegatie sturen naar Amerika om ginder de boel in't oog te houden? Er zijn misschien wel dingen misgelopen in 2000, maar denkt u dan misschien dat daar ondertussen nog niks aan gedaan is of aan gedaan wordt? De Amerikanen kunnen hun boeltje zelf wel regelen, en zullen dat ook doen. Wij doen nu net of Amerika geen democratisch land meer is, dat de verkiezingen ginder schandalig frauduleus zijn en dat wij de enigen zijn die tegen zulk onrecht kunnen opboksen.

Dat is ronduit arrogant en dat is wat mij stoort. Vandaar de vergelijking met Zimbabwe, maar dat had net zo goed Iran kunnen zijn. Het was beter dat we eens iets concreets deden aan de _echte_ dictaturen in deze wereld. En nu niet ineens als galante ridders proberen te vechten in de naam van de democratie, terwijl het uiteindelijk allemaal draait om eigenbelang.



Het gaat niet om wat ik van Coveliers vind, en ik steek niet onder stoelen of banken dat ik bewondering heb voor de man, integendeel zelfs. Het gaat erom wat de Amerikanen er van vinden. Denkt u werkelijk dat zij zich geen vragen stellen bij iemand met die achtergrond, en ik denk dat donkerblauw zeer correct is, die hun verkiezingen in't oog komt houden?

Ze weten niks van de man, ze weten niet wat hij verwezenlijkt heeft en of hij objectief kan oordelen (vergis u niet, volgens mij is hij daar perfect toe in staat)... maar ze zullen wel te weten komen dat de man lid is van de Vlaamse Liberale Democraten, en dan zullen ze ook vrij snel doorhebben dat hij op dezelfde lijn zit als Kerry, en dáár zullen zij zich op baseren.

Daarmee wordt niet alleen de geloofwaardigheid van Coveliers ondermijnd, maar ook die van de ganse missie. En daarom is het volgens mij beter dat Coveliers deze missie niet had aangenomen.

En dan mogen wij tegen de Amerikanen 1000x zeggen dat Coveliers te vertrouwen is, maar of ze ons zullen geloven? Het vertrouwen tussen Amerikanen en Europeanen is zoek, op politiek vlak althans toch voor een groot stuk.



Ik snap niet goed hoe u tot die gedachte komt, aangezien het debat toch over iets totaal anders gaat. U heeft al aardig veel moeten wringen om tot die conclusie te komen. Bij mezelf was idd die gedachte nooit opgekomen, anders zou ik hier niet in de top 10 meest actieve leden staan!



Ik ben blij dat u zelf ook inzag dat uw overigens volkomen terechte statement voor een stuk de bovenstaande kritiek zou kunnen teweegbrengen bij diegenen die er niet mee akkoord gaan.



Maar dat kunnen ze allemaal zijn... niet alleen die laatste. Het hangt er gewoon af van hoe je ze interpreteert. Vergeet niet, wij hebben het over politiek en meer bepaald over het vertrouwen dat de Amerikanen hebben tegenover ons. Het is belangrijk om dat niet uit het oog te verliezen. Ik zou graag willen ingaan op uw veeleer filosofische kijk op het hele gebeuren, maar ik blijf hier liever on-topic.

Jammer dat u het woord 'idealisme' preëmptief al hebt gebombardeerd want, of u dat nu wil geloven of niet, dat zou hier in dit concreet debat toch van pas komen.



Ahh, maar dat sluit mooi aan op een opiniestuk in Knack van deze week. Meer bepaald over de te hoge verwachtingen die Europa koestert tegenover Kerry en andersom. Misschien kan dat gepost worden ergens op't forum? Ik heb het artikel hier niet bij de hand, anders zou ik het zelf doen.

Om even terug terzake te komen... wat u hierboven beschrijft is niks meer dan wat de Amerikanen noemen: 'choosing the lesser evil'. En ik kan mij daar niet in vinden. Vergis u niet, ik zal nooit campagne voeren voor meneer Bush, maar ik zal ook evenmin zonder nadenken al die politieke rotzooi - die al even dikwijls onterecht als terecht is - die naar z'n kop wordt gesmeten zomaar slikken. En daarmee ook dat ik mezelf liever omschrijf als 'eerder anti-Kerry dan anti-Bush' dan 'pro-Bush', als ik al zo vrij mag zijn om in die termen te denken.

En dan nog heeft het te maken met de punten waar elk individu meer belang aan hecht. Als ik werkelijk zoveel belang zou hechten aan de Patriot-act, dan zou ik voor Nader stemmen (moest dat mogelijk zijn uiteraard), maar er zijn veel belangrijker items dan dat.

En ik vind het verdraaid gevaarlijk dat sommige mensen daar geen vrede mee kunnen nemen.



Niet dat de wapenhandel hier relevant is, maar waarom u die dingen 'rommel' noemt, intrigeert me toch enigszins. Dat vind ik zo'n vreselijk simplistische redenering dat ik genoodzaakt ben om om verdere uitleg te vragen, desnoods in een andere thread.



Dat is in zekere zin correct, toch voor een groot stuk. Maar denk in elk geval nooit dat mensen die anders denken dan uzelf automatisch niet hetzelfde doel kunnen nastreven, zij het dan met andere middelen.

Als u het hier concreet hebt over oorlogen, en uw ietwat zwartgallige woordgebruik doet me aannemen van wel, dan stel ik me toch de vraag of uw statement niet wat té is. Ik kan wegrotten van dat overdreven pacifisme dat uiteindelijk leidt tot wat het eigenlijk is: niets.

En begrijp me zeker niet verkeerd, ik kan me helemaal niet vereenzelvigen met de radicale militanten die in oorlog en wapens de oplossing tot elk conflict zien, maar hetzelfde geldt voor die andere kliek die liever laat begaan dan iets te doen.