Tsss...tsss.... zoveel wantrouwen... ten opzichte dan nog van een item waar ik al bijzonder veel fantasie over zou moeten hebben om het gewoonweg uit te vinden, en bovendien: met welk belang?? Maar goed: VRT-nieuws, 27/10/2004, 19u...
Die Zimbabwanen? Die mogen van mij gerust afkomen om er op toe te zien dat onze verkiezingen correct verlopen... En ik zou ze nog de hemel in prijzen ook indien zij zouden kunnen vaststellen dat er sprake zou zijn van 'onregelmatigheden'... Ik heb hier voor mijn huis zo'n 'balkonneke' waar vooralsnog geen vlag noch politieke slogan heeft mogen sieren, maar in het genoemde geval zou ik toch zoiets sloganesk overwegen als: 'LANG LEVE DE ZIMBABWAANSE FRAUDEBESTRIJDERS!'... Ondanks het (intrieste) feit dat president Mugabe ten detrimente van het gros van zijn landgenoten een van de grootste politieke gedrochten van de laatste jaren mag worden genoemd... Mag ik tegelijk toch wel hopen dat het louter toevallig is dat je onze zwarte medemens als 'pispaal' laat fungeren?
En, juist geraden, ik prijs Coveliers nu niet meteen de hemel in, maar het verbaast me toch dat het genoemde wantrouwen terug opduikt wanneer je stelt dat deze 'donkerblauwe' liberale politicus niet in staat zou mogen worden geacht om op een 'objectieve' manier te oordelen over het al dan niet correcte verloop van de verkiezingen in Florida??? Ik schat eerlijk gezegd Coveliers hoger in qua oordeelsvermogen op het vlak van fair/onfair... Mag ik de zaak enigszins 'cru' herformuleren volgens een verwrongen Socratisch syllogisme?
1. Student X denkt conservatief terwijl docent Y het meermaals niet eens is met zijn standpunten...
2. Student X moet op het einde van het jaar mondeling(!) examen afleggen bij docent Y...
3. Docent Y zit nu al te popelen om student X op het eind van het jaar 'in het zak te zetten' (=niet-objectief te beoordelen) bij het afnemen van het examen... Bij dergelijke akte van beschuldiging zou ik mij als docent eerlijk gezegd geschandaliseerd weten - al is het maar omdat een docent die dergelijke puur subjectieve gegevens zou laten doorwegen op het examen simpelweg geen goed docent is/kan zijn, net zomin als een van onze toekomstige afgestudeerden met parallelle preoccupaties een goed leraar mag/kan worden genoemd! Tegelijk geloof ik van geen moer dat jij momenteel dergelijke gedachtes zou koesteren...
Laat er ons vooral van uitgaan dat het overgrote deel van de mensen waarmee we dag in dag uit in contact komen dezelfde uitgangspunten deelt als diegene waarmee we zelf elke dag opnieuw instappen: een basaal VERTROUWEN in mensen dat getuigt van veel meer respect voor de medemens dan dat dat bij het omgekeerde het geval zou zijn - en dat is dan wel degelijk een understatement: als iedereen t.o.v. iedereen zou getuigen van wantrouwen, dan blijft er voor deze wereld nog maar één naam over, te weten: de HEL! En laat alsjeblief tegelijk ook duidelijk zijn dat dit statement niet vereenzelvigd moet worden met 'onnozeliteit' of met onkritisch idealisme en dergelijke meer...
De onderscheiding(!) vertrouwen vs. wantrouwen lijkt mij bijgevolg oneindig veel belangrijker dan veeleer artificiële onderscheidingen in de lijn van Vlaming/Waal, Belg/Zimbabwaan, christen/moslim, laat staan Bush/niet-Bush. Al is natuurlijk niet uitgesloten dat juist deze laatste dichotomie de (re-)incarnatie zou kunnen blijken van precies... wantrouwen versus vertrouwen... Ik kan je nl. inderdaad niet ongelijk geven wanneer je in twijfel trekt dat alle zegen van ene J. Kerry zou moeten komen, het zou mij eerlijk gezegd verbazen als Kerry gans de Patriot-act van vandaag op morgen naar de prullemand zou verwijzen... Maar 'ad absurdum' gedacht: van Bush zal het zeer zeker niet komen, en bijgevolg ligt al het voordeel van de twijfel bij 'niet-Bush'...
Dat daarbij - weliswaar in een andere maar vrijwel gelijktijdige post - gans het item van de wapenhandel vrij lichtzinnig wordt afgedaan als een akefietje ergert mij inderdaad in niet geringe mate... Maar ook daar heb je gelijk als het perspectief niet verder reikt dan dat van de gemiddelde Vlaming die van wapens weinig of geen last ondervindt... Slechts een klein(!) beetje inlevingsvermogen zou er daarentegen op kunnen attenderen dat de impact van die ROMMEL op minder fortuinlijke MEDE(!)-mensen allesbehalve een dooddoener(!) mag worden genoemd... En is misschien juist daar niet een (échte) grens van 'gezond wantrouwen' te bespeuren, nl. ten opzicht van de mens die met wapens zit te zwaaien om zijn geldingsdrang gerealiseerd te zien vis-à-vis de machteloze en ongewapende mede-mens? En wordt een wantrouwen niet helemaal legitiem als die 'gewapende mens' dan ook nog eens probeert om God aan de kant van de eigen - veelal verborgen - politieke agenda te krijgen??
Om duidelijk te zijn: de slacht-offers zijn altijd dezelfden: de ongewapenden, de armen, de onwetenden, de sukkelaars, niet-ons kortom... En om nog duidelijker te zijn: daar gaat het in die - al dan niet hervertaalde - bijbel om, daarom, en over niet gek veel anders... En ja, ik zit hier nu ook met die bijbel 'te zwaaien', maar het feit dat ik dat alleen maar kan doen met een gevoel van 'ongemakkelijkheid' sterkt mij alleen maar in de overtuiging dat dit Heilig Boek nooit geschreven is geweest om redenen van 'goed gevoel', laat staan eigen belang en/of volk eerst!
__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB
|