Wie factcheckt de factchekkers?

Dit was een prachtartikel! Echt een artikel waarin we Trump herkennen als de man die hij is. Geen blad voor de mond, vol van zichzelf en met heel veel halve zinnen. Dit gevolgd door telkens een FACTCHECK om het waarheidsgehalte van de uitspraak na te gaan. Maar zijn deze factchecks wel betrouwbaar?

Laten we eerst kijken wat het doel van een factcheck is. Men zou logischer wijze kunnen zeggen dat ze er zijn om de waarheid aan het licht te brengen, maar het doel kan ook zijn om leugens aan te duiden. Deze zaken lijken op het eerste zicht sterk op elkaar maar in essentie zijn ze zeer verschillend.

Om de waarheid aan het licht te brengen zijn factchecks zeker nuttig. Helaas beperkt dit zich dan louter tot cijfergegevens of zaken die we kunnen meten. Bijvoorbeeld: “Heeft hij dat op 2 januari gezegd of op 3 januari? Werden er 650.000 mails gevonden of 500.000?” Voor vragen zoals doet de NAVO zijn werk tegen terrorisme goed, is het wat moeilijker. Dit zijn voornamelijk subjectieve opvattingen die kan je niet factchecken omdat dit voor iedere persoon verschillend is. Om nog maar te zwijgen over sociale of culturele waarheden. Die zijn in deze postmoderne tijden helemaal verdwenen.

Het tweede doel van de factcheck dan, aantonen dat iemand liegt. Dit is een, in mijn ogen, gevaarlijker gebruik van de factcheck. Dit omdat men hier iemands geloofwaardigheid probeert te ondermijnen. Het gevaar dat hierin schuilt is dat als je aan 1 persoon zijn geloofwaardigheid gaat twijfelen, je ook aan anderen hun geloofwaardigheid gaat twijfelen. Dit brengt mij terug bij mijn hoofdvraag: Wie factcheckt de factchechekkers? Waarom moeten we de factcheck geloven en niet de president. In dezer tijden wordt er steeds meer afstand genomen van traditionele mainstream media. De huidige generaties halen hun nieuwsberichten steeds vaker van facebook of youtube. Juist omdat de traditionele media in het verleden al onbetrouwbaar zijn gebleken. (zie basta!)
Op deze alternatieve mediakanalen wordt er dikwijls ook een heel ander maatschappijbeeld geschetst, zeker wanneer het over normen en waarden gaan. Als mensen deze alternatieve maatschappijbeelden aannemen met de normen en de waarden die hiermee gepaard gaan ontstaat er polarisatie. Door de acties van de postmodernisten is er geen overkoepelend gemeenschapsverhaal meer, maar mensen zijn wel nog altijd zoekend naar aan soort groepsgevoel. Het probleem van de huidige polarisatie ligt hem dan ook in het feit dat mensen tegenwoordig zelf hun overkoepelend verhaal kiezen en hun redenering daaruit opbouwen, met als gevolg dat er vertrokken wordt vanuit verschillende waarheden en argumenten van de tegenpartij soms volslagen idioot klinken. En laat dat nu net de doodsteek van het debat zijn, we begrijpen elkaars argumenten niet meer omdat we uit te verschillende basisprincipes redeneren.

Basta! Making Fake-News before it was cool:
https://www.youtube.com/watch?v=QVsSIXoxglM

Phew, dat was meer tekst dan ik had verwacht. Dan nu mijn poging tot het factchecken van deze factchecks 😉

FACKTCHECK 1, ZWEDEN:
Het klopt dat er de dag voor Trump zijn speech niets was gebeurt in Zweden, maar er was op tv wel degelijk een reportage over de verhoogde criminaliteit in Zweden door immigranten. Verder is er ook geweten dat Zweden een groot probleem heeft met migrantenbendes.

https://www.youtube.com/watch?v=y1_viPSD-bY
https://www.economist.com/europe/20...ting-each-other
https://www.nytimes.com/2018/03/03/...d-grenades.html

Factcheck 2 Hillary’s emails:
Wel ik weet niet precies hoeveel mails er verkeerd zijn opgeslagen. Maar zelfs al waren het er maar 10, dan zijn het er nog altijd 10 te veel. Als er dan gespeculeerd wordt in de 600.000, dan zijn het er sowieso te veel.

Factcheck 3 Is de NAVO voorbij gestreefd?:
Dit is een voorbeeld van een subjectieve vraag. Ja de NAVO probeert terrorisme te vorkomen, maar we hebben nog altijd aanslagen in Brussel, Parijs … De lidstaten gaan ook meer investeren in de NAVO. Of de werking van de NAVO goed is daar kan over gediscussieerd worden.

https://www.tijd.be/politiek-econom...mp/9908826.html

Factcheck 4 Trump heeft de Brexit voorspeld, maar op het laatste moment krabbelde hij terug:
PFFFFFFFFFFFFFF. Het is niet omdat Trump op de vooravond van de verkiezingen zeg dat alles mogelijk is dat hij het 3 maanden eerder niet voorspeld had.

Factcheck 5 en 6 Obama luisterde Trump af:
Ik heb geen bewijs gevonden dat Obama Trump heeft afgeluisterd, deze factcheck is correct.

Factcheck 7 vierden er moslims 9/11?:
Er zijn geen bronnen die tonen dat er moslims zijn die feest vierden op 9/11. Er zijn echter wel mensen die beweren da ze moslims hebben zien dansen. Wat er die dag allemaal gebeurt is zullen we wellicht nooit weten. In die tijd bestond de smartphone nog niet en werd er nog niet zoveel beeldmateriaal gemaakt als we tegenwoordig gewoon zijn. Mijn conclusie, er zullen wellicht enkele moslims zijn geweest die deze aanslagen gevierd hebben. Maar het zullen eerden enkelingen geweest zijn dan duizenden mensen.

http://www.nj.com/news/index.ssf/20...me_musli .html
https://www.nytimes.com/politics/fi...oadcast-on-911/

Factcheck 8 Valse stemmen bij de verkiezing:
Er is geen bewijs dat er 3 miljoen kiezers illegaal gestemd hebben, noch is het waarschijnlijk. Deze factcheck is dus waar.

https://www.theatlantic.com/politic...r-fraud/540504/

factcheck 9 wacht, dit gaat terug over de afluisterpraktijken van Obama:
Ik heb al eerder gesteld dat Obama Trump niet heeft afgeluisterd. Welke woorden er precies in een artikel in een bepaalde krant staan, ik heb geen zin om dat nu op te gaan zoeken.

Factcheck 10 Rafael Cruz en Lee Harvy Oswald:
Er staat een complottheorie in een roddelblad gelijkaardig aan “Dag Allemaal”. Het mooie aan een complottheorie, je weet niet of het waar is. De man op de foto die mogelijk Rafael Cruz is, is nog niet geïdentificeerd en kan dus eender wie zijn. Het is onwaarschijnlijk dat het Rafael Cruz is maar wel mogelijk.

https://www.washingtonpost.com/news...m=.1cce37646cb8

Factcheck 10 Amai seg, ze zijn nog altijd bezig of er iemand misschien het woordje wiretape ooit eens heeft gebruikt om te zeggen dat Obama Trump afluisterde. Hier ga ik geen woorden meer aan vuil maken.

Factcheck 11: Duitsland heeft een schuld bij de NAVO:
Duitsland heeft inderdaad geen schuld bij de NAVO. Dit zijnde omdat de NAVO niet met schuld werkt. Het bedrag dat Trump aan Merkel vroeg was eerder zijn interpretatie van geld dat Duitsland doorheen de jaren te weinig geïnvesteerd had in de NAVO. Dit toont dat Trump geen goed begrip heeft van de werkingen van de NAVO of het toont juist dat Trump kritiek heeft op de manier hoe het er momenteel aan toe gaat.

https://www.demorgen.be/buitenland/...-neus-b9722f79/
http://www.dw.com/en/germany-owes-z...ster/a-38015228
http://www.dw.com/en/how-does-germa...nato/a-38033967

Factcheck 12: Trump gaat meer in Tim Magazine komen dan Nixon
Dit is gewoonweg stoere mannepraat, het is een leuk weetje dat Nixon 55 keer in Time Magazine stond maar om hier een factcheck op toe te passen lijkt mij eerder een voorbeeld dat journalisten geen gewoon taalgebruik meer kunnen begrijpen.

Factcheck 13 Obama was goed voor de economie:
Ik ga niet te diep in op statistieken of beurskoersen. Er is voor mij een veel beter argument om te tonen dat de economie van Obama niet zo rooskleurig was als in deze factcheck wordt beweerd. De verkiezing van Trump is hier juist het voorbeeld van. In Amerika vind er momenteel een echte scheiding plaats tussen de welgestelde goedopgeleide burgers en zijn van een lagere sociale klasse. Denk aan de mensen die wonen in de Iron-Belt, zij zagen hun banen en fabrieken stuk voor stuk verdwijnen. Dit juist door een falend beleid dat zich niet bezig hield met deze personen. Een ander punt is ook dat de staatschuld onder Obama is gestegen. Tot slot wil ik het niet doen uitschijnen dat Obma desastreus was voor de Amerikaanse economie, maar ik wil wel een punt maken met te zeggen dat Obama de economie ook niet gered heeft.

https://www.theguardian.com/comment...idwestern-obama
https://beurs.com/2016/09/05/obama-...n-triest-record

Conclusie: Sommige factchecks zijn correct, sommige niet en andere zijn totaal overbodig. Hebben ze een meerwaarde gebracht in het artikel? Wel, daar valt ongetwijfeld over te discussiëren maar zoal ik het zie is het hoofddoel van de factcheck toch om Trump in een slecht daglicht te stellen en de achterliggende politieke ideologie van de factchecker door te duwen. Natuurlijk interpreteert iedereen deze factchecks anders, afhankelijk met je eigen wereldvisie zal je bepaalde factchecks erkennen als waarheid dan wel onwaarheid. Mogelijks zitten er zelfs onwaarheden in mijn eigen gemaakte factchecks, afhankelijk vanuit welk perspectief ze gelezen worden.