Ik ben er niet helemaal van overtuigd dat een noodtoestand de burgers veiliger doet voelen. Om even een voorbeeld te geven: ik voel me wel degelijk beschermd wanneer ik de Belgische para's met hun machinegeweren zie in Antwerpen-Centraal, maar tegelijkertijd herinnert het me aan de dreiging (van terrorisme). Ik wandel vaak met mijn gedachten ver weg van terrorisme het station binnen, om er dan door militaire outfits, kogelvrije vesten en metalen moordmachines aan herinnerd te worden dat er terreur dreigt. Ik wil echter wel dat die militairen daar staan met hun geweren, want de aanslagen geven me onveilig gevoel en dus ben ik voorstander van de maatregelen die ertegen genomen worden. Ik denk echter niet dat dat de beste aanpak is. Ik ken persoonlijk een para-commando, en naast de x aantal uren dat hij de wacht houdt tijdens terreurniveau 4, moet hij ook nog eens dicht bij zijn werkpost verblijven. Het weken/maandenlang opstellen van militairen op drukke plaatsen kost enorm veel geld en je beschermt nog altijd maar een kleine fractie van de openbare ruimte. Maar los daarvan kosten die vernoemde 4600 huiszoekingen en 1000 rechtzaken ook enorm veel. En dan zijn we nog maar bezig over wat het voor- en nadeel voor ons als burger is en hebben we nog niets vermeld over welke inboetingen we moeten maken op vlak van medemenselijkheid t.o.v. immigranten of vluchtelingen. Ook al worden er 10 aanslagen verijdeld, de terreur wint nog steeds wanneer de maatregelen ons miljoenen kosten en ons constant op onze hoede houden in onze eigen leefruimte.

Persoonlijk vind ik dat maatregelen tegen terreur nemen een natuurlijke en zeker geen foute reactie is, het doet mij in eerste instantie ook veiliger voelen. Maar ik vind het opheffen van de noodtoestand een noodzakelijke stap naar een maatschappij waarin terreur, in hoeverre mogelijk, op een gezonde manier verwerkt kan worden. Terreur terroriseert enorm hard, zoals de definitie inhoudt. Met andere woorden: ook al vallen er geen doden, de angst die burgers hebben door voorafgaande aanslagen en de aanwezige noodtoestand is ook terreur. De manier om die terreur niet te laten winnen, is volgens mij door na verloop van tijd de noodtoestand en maatregelen stop te zetten. Uiteindelijk hebben terroristen maar een heel beperkt aantal macht, waarvan het grootste deel bestaat uit angst bij de mogelijke slachtoffers. Als elke extremist stierf en daarbij 5 burgers met zich mee nam, bleven er al snel geen extremisten meer over. Hun macht is dus eigenlijk veel beperkter dan ogenschijnlijk blijkt, dit komt vooral omdat hun daden zo afschuwelijk zijn.

Daarnaast vind ik het veel te kort door de bocht om te zeggen dat "terroristen doen wat ze willen" en dat "de wereld vol is van terroristen".
Het feit dat ze zulke extreme daden hanteren is bewijs van hoe machteloos ze zijn, zichzelf het leven ontnemen om anderen angst aan te jagen en een aantal "vijanden" te doden is meer een wanhoopsdaad dan een aanval of doen wat ze willen. Als ze zouden kunnen doen wat ze wilden moesten ze zichzelf niet opblazen in het proces.
Ook is de wereld verre van vol van terroristen, zelfs binnen de islam keuren echt bijna alle moslims terrorisme volledig af. Naast de islam (1,57 miljard moslims) zijn er ook nog 6 miljard niet-moslims op onze planeet... Hiermee bedoel ik niet dat enkel de islam terrorisme pleegt, maar statistisch gezien zijn er weinig andere groeperingen waarvan volgelingen recentelijk betrokken zijn geweest bij terrorisme. M.a.w. de islam zit niet vol met terroristen, maar de terroristen die er zijn zijn wel vooral (extremistische) moslims. Het gaat hier echter om enkelingen tegenover de rest van de islam en de wereldbevolking dus deze twee laatsten zijn zeker niet over dezelfde kam te scheren als terroristen.