Ik ben het eens met Nathalie dat uitstellen geen goed idee is.



De nieuwe leerplannen vind ik een goed idee. Enerzijds zullen er vele onder ons zeggen 'gaan ze dit nu weer veranderen?', anderzijds denk ik echt dat nieuwe leerplannen broodnodig zijn voor vakken van de toekomst.

Zo zien we bijvoorbeeld dat er STEM is bijgekomen. Technieklessen zijn niet enkel meer houtbewerking of elektriciteit maar bevatten ook programmeren en systemen ontwerpen.
Ook in andere vakken zien we vernieuwingen en digitalisering.

Er zijn nu al zogenoemde 'FabLabs' voor innovatie, engineering en ontwikkeling.

De leerplannen lopen hier een beetje achterop. Ik merk bijvoorbeeld bij Informatica dat er een snakkend tekort is aan vernieuwende leerplannen en dat de Vlaamse informaticakoepel hierop aandringt aan de overheid om daar werk van te maken.

Contradictorisch genoeg zijn er steeds minder inschrijvingen in deze richting.
Ook het aantal uitstromers van leerkrachten is groter dan de instroom.
Er zal dus een groot tekort aan leerkrachten zijn binnen 10 jaar.
Daarom vind ik ook dat de leerplannen minder 'verplicht' moeten opleggen en tegelijkertijd meer 'optionele' vaardigheden toevoegen. Nu moeten we ons strikt houden aan het leerplan maar mogen we onze authenticiteit niet verliezen en moeten we 'los' komen van onze voorbereiding. Ik denk dat leerplannen hier in kunnen helpen. Een leerkracht die met authenticiteit, waarheid en passie lesgeeft is naar mijn insziens een betere leerkracht dan iemand die 'alles volgens het boekske' en 'alles volgens het leerplan' doet en de voorgaande eigenschappen compleet mist.
Laat ik niet veralgemenen en er een zwart-wit verhaal van maken. Een goede combinatie van beiden kanten geeft evenwicht.

Nieuwe leerplannen anno 2018, ja graag.

Dan heb ik ook ergens opgevangen dat Hilde Crevits een algemene basis voor iedereen wilt.
Ik begrijp dat de achterliggende gedachte hiervan is dat iedereen de basisvaardigheden nodig heeft om in een samenleving te functioneren én dat leerlingen op 11-12 jaar meestal nog geen besef hebben van wat ze willen worden (zonder ook maar ooit datgeen gedaan te hebben!).
In dat opzicht is een brede basis dan wél goed. Leerlingen kunnen later een keuze maken en kunnen dus waarschijnlijk een betere keuze maken.

Toch heb ik mijn twijfels hierover. Er zijn nu eenmaal technische scholen die liever al willen starten met het degelijk opleiden van jongeren. Zij willen liefst de leerlingen een goede start vanaf het begin meegeven en hen niet 2 jaar algemene vakken (of zo van alles een beetje) laten volgen om dan op 4 jaar keihard te moeten doorwerken en focussen op de vervolgberoepen.

Het is beter dat de terminologie BSO TSO en ASO in de eerste graad worden afgeschaft. BSO geeft bij vele nog steeds een negatieve bijklank. Ouders zullen dan ook leerlingen niet meer zomaar naar een richting sturen waar het watervalsysteem (kijk hoe we er de term waterval aan toekennen, van hogerop naar beneden..) een gevolg van is.
Een algemene basis is in dit opzicht wel goed.

Indien ik minister van Onderwijs zou zijn zou ik Hilde Crevits nog wel volgen, maar zou ik het basispakket drastisch verminderen. Bijvoorbeeld 20uur/week een basisrooster voor iedereen met dan de resterende uren de optie aan de leerlingen zelf te laten. Zo kan iemand dus al bijvoorbeeld kiezen voor iets met elektriciteit én iets met lassen of autotechnieken. Of kan je zowel wetenschappen wiskunde volgen als sociale wetenschappen.
Of we kunnen nieuwe vakken inrichten, met gastsprekers uit het beroepsveld, animatoren (verder inspelen op muziek en drama uit het basisonderwijs) of anti-stress technieken zoals yoga, mindfullness of Transcendente Meditatie.

Nu ja, is het ook niet jammer dat leerlingen dan twee specialisaties kunnen kiezen maar uiteindelijk er maar één van kunnen kiezen...

Benieuwd of we dan toch de nieuwe leerplannen én algemene basis al reeds volgend jaar zien...