Ik stel me bij dit artikel toch een aantal vragen waar ik ook geen antwoord op krijg. Ik moet eerst en vooral toegeven dat ik het positief vind dat mensen initiatief nemen om te zoeken naar andere manieren om vlees te produceren, manieren die beter zouden zijn voor het milieu. In het artikel wordt voornamelijk het probleem van geld aangehaald. Er worden geen vragen gesteld in verband met het product zelf. Zijn al die synthetische producten wel zo gezond en goed voor de mens als ze in het artikel laten blijken? Ik snap dat dit 'vlees' beter is voor het milieu, aangezien er minder dieren moeten sterven en de dieren niet meer eerst naar het slachthuis getransporteerd moeten worden. Maar de vervuiling van het fabriek en van het transport naar de winkel blijft toch behouden? Ik weet ook niet goed of ik zo achter het hele stamcel-gebeuren sta. Het kan ons op bepaalde vlakken zeker en vast verder zetten en verder helpen in de wetenschap, maar waar gaan we de grens trekken? Als je het voor het namaken van vlees gaat toelaten, wordt de grens zeer smal en grijs om het in de toekomst misschien door te trekken naar mensen of levende dieren? Ik denk gewoon dat daar ook eerst goed over na moet worden gedacht. Ze mogen niet op korte termijn enkel de zaken bekijken, maar moeten verder kijken dan hun neus lang is.