Eerst en vooral mag je geradicaliseerde moslims niet vergelijken met terroristen. Een radicale moslim (net zoals eender welke persoon die radicaal / fundamentalistisch is) heeft per definitie nog geen aanslag gepleegd (of beraamd). Slechts na de beraming (en eventuele uitvoering) mag je spreken van een terrorist.

"Maar ik vind niet dat de mensen die ons helpen om van de terroristen af te komen, zelf een 'terrorist' moeten worden. Wat gaat dat wel niet geven als er nog eens een aanslag is en die soldaten moeten helpen om die aanslag te 'stoppen'?" Ik begrijp niet goed wat je bedoelt, Priscilla: bedoel je dat enkel militairen geen 'terrorist' mogen (je spreekt van 'moeten'?) worden, maar andere mensen wel?

Je zegt dat "een ontslag misschien overdreven is, maar als men het niet doet en het blijkt dat die militair echt geradicaliseerd is, wat gaan ze dan doen? Spijt komt dan te laat."
Ik denk dat je hier appelen en peren vergelijkt: het één heeft absoluut niets met het ander te maken. Een ontslag zou de militair wel uit zijn functie als staatsbeschermer ontheffen, maar zou zijn radicale houding toch niet doen "oplossen"?

De militaire inlichtingsdiensten zijn momenteel bezig aan een onderzoek, wat mij gewoon niet meer dan normaal lijkt. Wat er dan moet volgen? Als blijkt dat er inderdaad sprake is van geradicaliseerde militairen, moet blijken in welke mate deze militairen een gevaar zouden kunnen vormen voor, zoals minister Vandeput al zei, de waarden en normen van het leger. Het opvolgen van deze militairen en eventueel starten van een gerechtelijk onderzoek wanneer er blijk is van niet-zuivere banden, lijkt mij daarna aan de orde.