‘Helft van vastgestelde doodsoorzaken is fout’
 

De basis van onze gezondheidszorg is volgens experts drijfzand. De reden? 30 tot 50 procent van de vastgestelde doodsoorzaken is fout.
Het kan niet langer dat in ons land het deskundige onderzoek naar overlijdens niet is geregeld, stellen vooraanstaande pathologen-anatomen. De Belgische wet voor het vaststellen van een overlijden is nagenoeg onveranderd sinds de Code Napoléon uit 1804. Eender welke arts mag een doodsoorzaak invullen op het overlijdensattest. ‘Niet gehinderd door enige kennis ter zake en met dramatische vergissingen tot gevolg’, stelt forensisch patholoog Wim Van de Voorde (UZ Leuven).
Samen met enkele collega’s dringt hij bij de minister van Volksgezondheid, Maggie De Block (Open VLD), en die van Justitie, Koen Geens, (CD&V), aan op een systmatische aanpak. ‘Het volstaat niet om alleen die dode lichamen te onderzoeken die uitelijke tekenen van geweld vertonen.’ De experts pleiten voor een autopsie bij alle verkeersdoden, alle suïcides en alle plotse en onverwachte overlijdens.
Tot 200 onontdekte moorden per jaar
De lijkschouwing mag voor hen niet langer door ‘een gewone’ arts gebeuren, maar moet worden uitgevoerd door een forensisch patholoog. Bij voorkeur in gespecialiseerde centra. ‘Wij zijn het enige land in Europa waar slachtoffers van moord en doodslag nog in de verkeerde handen terechtkomen,’ stelt Vande Voorde. ‘Wanneer het parket een wetsdokter aanstelt, kan dat eender welke arts zijn/ Daardoor kampt ons land naar schatting met 150 à 200 onontdekte moorden.’
Ook de basis van ons gezondheidsbeleid is volgens experts ‘drijfzand’. 30 tot 50 procent van de vastgestelde doodsoorzaken is fout – gegevens op basis waarvan ministers van Volksgezondheid verkeerde prioriteiten stellen. Hartinfarcten blijken eigenlijk maagbloedingen. Een hersenbloeding is een longontsteking. Een darmkanker is griep of een verkeersdode blijkt niet zomaar de controle over het stuur verloren te zijn, maar zijn longkanker is hem fataal geworden.
Voor de doden zelf maakt het niet veel meer uit, maar uit de ware toedracht van hun overlijden valt veel te leren dat de levende kan redden. ‘Autopsies waren de kwaliteitscontrole op het medische handelen in zeikenhuizen,’ legt patholoog-anatoom Werner Jacobs (UZ Antwerpen) uit. ‘En zouden dat nog altijd moeten zijn. Op die manier kan je nagaan of de juiste dianose is gesteld, de behandeling correct is verlopen en er niets over het hoofd is gezien.

Bron : http://www.standaard.be/helft-van-v...rzaken-is-fout/

Eigen mening : Niet echt een artikel waar de overheid fier op mag zijn. Het is onbegrijpelijk dat meer dan de helft van de doodsoorzaken fout zijn. Dit heeft gevolgen voor vele partijen. Denk maar aan de nabestaande die de dood moeten verwerken. Ik vind de nieuwe regeling wel een verbetering. Het is veel beter dat een gespecialiseerd persoon de lijkschouwing doet dan een gewone arts. Natuurlijk met alle respect naar de artsen in ons land. Maar iedereen heeft zijn beroep. Iedereen doet waar hij goed in is en dit geeft altijd het beste resultaat.

Reactie op: Helft van vastgestelde doodsoorzaken is fout
 

Het aantal is veel te groot. Stel je eens voor dat jij, als nabestaande, denkt te weten wat de doodsoorzaak is omdat ze dat tegen jou hebben verteld en er nu moet achter komen dat bijna de helft verkeerd is. Ik zou mij enorm slecht voelen. Je denkt dat je het hoofdstuk hebt kunnen afsluiten, maar nu begint alles terug te rommelen in je hoofd. Ik zou ook meteen mailen of bellen om te weten of de persoon die ik ben kwijt geraakt tot die 50% hoort. Zijn ze nu pas te weten gekomen dat het op deze manier niet kan, terwijl dit al bestaat sinds 1804? Het is dan ook niet juist dat zomaar eender welke dokter een doodsoorzaak mag vaststellen. Zijn er geen mensen die hiervoor gestudeerd hebben, om de juiste doodsoorzaak te zoeken? Als eender welke dokter het mag doen, en er zitten er gegarandeerd bij die zich er snel van af willen maken, noteren zij gewoon iets op dat blaadje papier. Is het dan niet logisch dat meer dan de helft fout is vastgesteld? Ik vind het goed dat we kritisch denken en dat we daarom alles extra gaan nakijken, maar doe je dan niet aan dubbelwerk? De autopsie op iedereen vind ik dan weer iets te ver gezocht al snap ik ook wel de redenering erachter. Voor hetzelfde geld lijkt het maar op een zelfmoord of op een ongeval. Ik wens het niemand toe om in de onzekerheid te leven of de persoon waar je al zo lang achter zoekt nu al dan niet leeft. Het aantal niet opgeloste moorden of niet ontdekte is gigantisch. Ik begrijp ook gewoon niet waarom men niet meer aan autopsie doet, dus ja, het is goed dat ze er voor pleiten om weer autopsies uit te voeren. Hopelijk wordt deze fout niet nogmaals gemaakt.