Proefdierenonderzoek vaak niet correct uitgevoerd
 

Proefdierenonderzoek vaak niet correct uitgevoerd

14-10-15, 08.13u - MICKEY STEIJAERT

Slechts 40 procent van de dierenproeven voldoet aan alle voorwaarden. ©ASSOCIATED PRESS

Een groot deel van het onderzoek met proefdieren kampt met ernstige methodologische gebreken. Deze harde conclusie trekken onderzoekers uit Edinburgh in het medische onlinetijdschrift PLOS Biology.

Tekortkomingen vergroten het risico op toevallige uitschieters in wetenschappelijke studies.

In België vinden jaarlijks honderdduizenden dierproeven plaats, om medicijnen of voedingsmiddelen te testen, maar ook voor wetenschappelijk onderzoek naar bijvoorbeeld de werking van de hersenen. Methodologische mankementen in zulke studies kunnen dus grote gevolgen hebben voor de medische praktijk.

De gouden regel in de wetenschap is dat dierproeven gerandomiseerd zijn, wat inhoudt dat identieke groepen dieren in de experiment- en controlegroep zitten. Daarnaast dient de onderzoeker 'blind' te zijn: hij mag niet weten welke groep welke is. Anders zouden onderzoekers - bewust of onbewust - de resultaten kunnen bijsturen. De Schotse onderzoekers bekeken bij 147 proefdierstudies in hoeverre aan deze voorwaarden was voldaan. Maar één op de vijf studies rapporteerde randomisatie en slechts één op de negentien een 'blinde' test. Ook op andere voorwaarden schoten de meeste studies tekort. Deze mankementen vergroten het risico op toevallige uitschieters die het effect van een ingreep veel te groot afschilderen.

De onderzoekers denken dat veel studies verkennend van aard zijn en daarom weinig acht slaan op strikte voorwaarden. Vervolgens rollen er wel grote, opmerkelijke effecten uit en belanden de studies toch in wetenschappelijke tijdschriften.

Een opvallende conclusie van het onderzoek is dat studies in tijdschriften die meer impact hebben en waarin artikels verschijnen die het vaakst door anderen worden aangehaald, niet betrouwbaarder zijn. Sterker nog: hoe respectabeler het tijdschrift, hoe minder vaak randomisatie wordt toegepast. Mogelijk hebben deze tijdschriften een voorkeur voor onderzoeken met opmerkelijke effecten en die vind je sneller met minder nauwkeurig onderzoek.

Wel gaat het volgens de onderzoekers steeds beter. Begin jaren 80 voldeed bijna geen enkel onderzoek aan de voorwaarden, in 2011 was dat al zo'n 40 procent.

Bron: http://www.demorgen.be/wetenschap/p...voerd-a2489372/

Mening:
Het verbaasde me te lezen dat er in België alleen al jaarlijks honderdduizenden dierproeven plaatsvinden. Ik begrijp wel dat medicijnen of voedingsmiddelen uitgetest moeten worden en dat wetenschappelijk onderzoek noodzakelijk is. Toch vind ik het spijtig dat onschuldige dieren ingezet worden voor onderzoeken die omwille van mankementen een vertekend beeld geven zodat de meeste studies onjuist blijken. Op deze manieren zijn vele proefdieren onnodig gebruikt met soms de dood tot gevolg.
Volgens mij is het dan ook een goede zaak dat de onderzoeken nauwkeuriger uitgevoerd worden en dat er meer voldaan wordt aan de gestelde voorwaarden. 40% is echter nog steeds niet veel. Er is nog een lange weg te gaan!

Ik wilde dit artikel ook net posten omdat ik vind dat dit echt verbazingwekkend is. Zelf was ik wel op de hoogte van de veelheid van dierenproeven, maar ik verschiet er heel erg van dat het niet correct wordt uitgevoerd. Ik dacht dat de proeven in België tamelijk goed werden uitgevoerd omdat er zoveel wetenschappelijk onderzoek gedaan en gepubliceerd wordt.

Net als Ellen vind ik het ook heel erg dat er proefdieren gebruikt worden, want ik ben een enorme dierenvriend, maar ik denk dat dit gegeven moeilijk uit te schakelen valt. Sommige dingen moeten getest worden op levende wezens en als er geen dieren gebruikt worden, dan moet er getest worden op mensen en dit vinden wij ook niet oké.

Wel vind ik dat de proeven correct moeten gebeuren, volgens de regels die opgesteld zijn. Ik hoop dat hier echt meer controle op uitgevoerd zal worden in de toekomst, zodat onderzoekers meer verplicht gaan worden om hieraan te voldoen.