Blaam voor ICANN?
 

CWA: .XXX Porn Domain Lost in Cyberspace


Washington, D.C.—Concerned Women for America (CWA) is thrilled that a plan by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) to create a .xxx domain for Internet porn sites has been deleted, days before expected approval.


Vint Cerf, the chairman of ICANN, announced yesterday that the issue had been removed from the agenda of an upcoming board meeting due to time constraints. He did not indicate when it might be reintroduced. Media reports indicate that the news came as a surprise to everyone, including Stuart Lawley, the president of .xxx's sponsoring organization, ICM Registry, who has spent millions of dollars getting the bid this far. Mr. Lawley was due to present the domain to the same meeting just minutes after Mr. Cerf's statement.

CWA actively lobbied against this new domain and has worked to increase awareness of its dangers for families and children.

“Creating a .xxx domain exclusively for pornographers would just be giving them a new platform to spread their smut,” said Jan LaRue, CWA’s Chief Counsel, who met with top officials at the Department of Commerce to block the domain. “Not only would smut-peddlers retain their current pornographic Web sites on all other domains, they would have been granted their own exclusive one.

“Porn site operators are the only ones who stand to gain from having a .xxx domain. Families across America realize that this outrageous scheme would only provide children with more opportunities to view hard-core porn images, and help legitimize an illegitimate industry,” LaRue concluded.


www.cwfa.org (01-12-2005)

VS behouden controle op internet


Het Amerikaanse privébedrijf Icann blijft de domeinnamen van het internet toekennen.

(ap, ds) De Verenigde Staten blijven het internetverkeer regelen. Nog voor de top van de Verenigde Naties over het internet gisteren begon in Tunis, bereikten onderhandelaars uit meer dan honderd landen een akkoord.

Het Amerikaanse privébedrijf Icann dat sinds 1998 de domeinnamen als .com, .org, .net, en alle landennamen als .be of .fr toekent, blijft dat ook in de toekomst doen.

Icann beheert dus het telefoonboek van het internet, en organiseert daarmee het internetverkeer op mondiaal vlak. Het bedrijf staat onder controle van het Amerikaanse ministerie van Handel. Dat is een erfenis van de vroege dagen van het internet, toen de Amerikaanse overheid de ontwikkeling en groei van het net ondersteunde.

Veruit de meeste landen wilden nochtans dat een agentschap van de Verenigde Naties de taak zou overnemen. Vooral ook Europese landen stuurden daarop aan. In de plaats van het praktische management van het systeem zelf te verhuizen naar een internationaal orgaan zoals de Verenigde Naties, wordt nu een forum opgericht waar kwesties in verband met het internet worden besproken, zoals bijvoorbeeld virussen, internetcriminaliteit, of spam (ongecontroleerde mail). Maar echte beslissingsmacht krijgt dat forum niet.

Op lange termijn moeten de Verenigde Staten wel met alle andere landen onderhandelen over de toekomst van het internet en van het internetbeheer, zo zei een onderhandelaar van de Europese Unie.

De controle op de werking van het internet blijft niet alleen in de VS, ze blijft ook in privé-handen. Het Icann is een zo goed als autonoom bedrijf. Maar elk land behoudt wel de controle over het internet op eigen bodem. Landen zoals China maken daarvan gebruik om te censureren.

De controle op de werking van het internet is bijna uitsluitend een technische kwestie, en geen inhoudelijke. Het gaat over het toezicht op de computerknooppunten waarlangs het internet verloopt en het toezicht op het systeem van naamgeving.

,,Puur technisch functioneert het internet los van die namen via IP-adressen'', zegt de internetexpert Boris Rogge. ,,Maar domeinnamen zijn natuurlijk big business geworden, en cruciaal voor de brede toegankelijkheid van het internet. Iemand moet dat systeem bewaken en beheren. Ik was er ook voorstander van dat dit in handen van de Verenigde Naties zou komen.''

Maar de Verenigde Naties stonden niet te springen. Velen vreesden dat de politieke inmenging bij de Verenigde Naties veel groter zou zijn dan ze nu is, nu het internet grotendeels in privé-handen zit.

,,Laat me heel duidelijk zijn'', zei Kofi Annan, de secretaris-generaal van de VN. ,,De Verenigde Naties willen het internet niet overnemen, niet bewaken of op een of andere manier controleren. Het dagelijkse beheer van het internet moet bij technische instellingen blijven, niet in het minst om het te beschermen tegen de gretigheid van de politiek.''

De top in Tunis was opgezet was om de grote kloof te dichten tussen Noord en Zuid, tussen zij die informatie hebben en zij die dat niet hebben, maar was helemaal uitgedraaid op de vraag naar de controle over het internet. Nu die kwestie geregeld is, kunnen de 15.000 gedelegeerden zich opnieuw concentreren op de digitale armoede.

De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties uitte gisteren nog eens haar grote bezorgdheid. ,,De geografische digitale kloof isoleert bijna een miljard mensen, de armsten, die niet kunnen deelnemen aan de wereldwijde informatiemaatschappij.''

(kgv)

ANALYSE. Moet de overheid het internet (meer) controleren?
De Standaard Analyse



De VN-top over de informatiesamenleving ging ruim in op de controle van het internet. Moet de overheid die taak krijgen?

Tom Van Renterghem, projectmanager multimedia bij Child Focus: ,,Meer toezicht op de technische kanten van het net biedt geen oplossing voor problemen zoals kinderpornografie. Daar is meer voor nodig: een goede wetgeving en voldoende mankracht voor de politiediensten computercriminaliteit. Zolang er vraag is naar kinderporno zal er aanbod zijn. Pedofielen zullen de filters op het net altijd wel weten te omzeilen. Maar we moeten het hen wel moeilijker maken. In België hebben we stappen in de goede richting gezet, zoals met de elektronische identiteitskaart voor chatten. Misbruik is echter nooit uit te sluiten. Iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen. De internetbedrijven, de organisaties zoals wij, en de ouders.''



Peter Vanvelthoven, minister van Werk en Informatisering : ,,België schaart zich achter het standpunt van de Europese Unie, met name dat de absolute zeggenschap over het internetbeheer in handen van de VS niet als vanzelfsprekend mag worden beschouwd en dat een internationalisering van het toezicht op het beheer aangewezen is.

Het akkoord dat werd bereikt tijdens de top die de afgelopen dagen plaatsvond in Tunis is een eerste (te) bescheiden stap in die richting. Maar ik wil van het opgerichte Internet Governance Forum, waarin vertegenwoordigers van de diverse overheden, ondernemingen en belangengroepen worden opgenomen, gebruik maken om de verdere internationalisering van het toezicht op het internetbeheer hoog op de politieke agenda te houden. Dit forum mag geen vrijblijvende ontmoetingsplaats worden.''



Wim Roggeman, voorzitter van de internetvereniging Ispa : ,,Ikzelf ben geen voorstander voor meer inmenging van de overheid. Internet is een nieuwe technologie, maar wat we er mee doen is eigenlijk hetzelfde als we altijd gedaan hebben. En daarvoor bestaan er wetten. Kijk maar naar de wet op de handelspraktijken, de privacy, de auteursrechten. Wel moeten alle partijen die met het internet bezig zijn de wetgeving daarover in de verschillende landen respecteren. Door beteugeling van het internet wil de overheid het falen van die wetten opvangen. Maar je gaat altijd het effect hebben van de boswachter en de stroper, waarbij de stroper altijd een stapje voor is. We zouden beter een elektronisch meldpunt opzetten waar de problemen kunnen opgevolgd worden.''



Willy Dries, lezer op onze site: ,,Net zoals bij geschreven publicaties moet er geen voorafgaandelijke censuur op het internet komen. Dat is alleen mogelijk in landen als China (en dan nog), waar de vrijheid beperkt is en er geen echte democratie heerst. Wel zou er, zoals bij gedrukte publicaties reactie mogelijk moeten zijn, zodat tegen misdadige, racistische, beledigende... uitlatingen of afbeeldingen kan opgetreden worden door wie daar belang bij heeft. Het is dus nodig dat er een soort van 'verantwoordelijke uitgever' voor internetverkeer of -publicaties wordt gecreëerd. Die kan niet anders dan voorwerp van een internationaal verdrag zijn. Iets voor de Verenigde Naties dus. Maar ook als dat zou lukken zal er altijd een 'ondergronds' internetcircuit blijven bestaan. We zullen daar op een volwassen manier mee moeten omgaan, en dat ook aan onze kinderen aanleren.''



Dominique Deckmyn, columnist en hoofdredacteur van Smart Business Strategies : ,,Ik vind niet dat het internet aan alle controle moet ontsnappen. Er zijn nu eenmaal excessen. Het is natuurlijk een moeilijk evenwicht, maar momenteel is er niet te veel of te weinig controle. De overheid moet het internet dus zeker niet meer gaan controleren.

Bij gebrek aan alternatieven is de situatie zoals ze nu is die van het minste kwaad. De alternatieven zouden zeker niet beter zijn. Amerika heeft het internet op een hands off -manier beheerd. Ik kan me alleen de discussie over de xxx-extensie voor pornosites herinneren, waarin de Verenigde Staten hun invloed niet op een positieve manier hebben gebruikt. Die extensie is er niet gekomen omdat het politiek niet mogelijk was onder de regering-Bush.''



Pieter Verdonck, lezer, op onze site : ,,Op het internet staan er heel wat sites die oproepen tot geweld of racistische praat verkopen. De sites van terroristische organisaties zouden gesloten moeten worden. Al-Qaeda en consorten hebben al voor veel te veel doden gezorgd. Op hun sites worden de aanslagen verheerlijkt en worden nieuwe zelfmoordterroristen geronseld. Zoiets kan toch niet. Anderzijds mag internetcontrole er niet toe leiden dat de vrije meningsuiting wordt aangetast. Iedereen heeft het recht een mening te hebben (zelfs al druist die in tegen wat de meeste mensen vinden of denken). Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld of openlijk racisme, moet dat allemaal kunnen.''



Yang Lixin, aanhanger van Falun Gong : ,,Ik ben daar geen voorstander van. Mensen hebben het recht om geïnformeerd te worden. In China wordt het volledige media-apparaat gecontroleerd door het communistische regime. Echt alle informatie wordt er gecensureerd door de overheid. Het Chinese regime wil absoluut niet dat haar inwoners de waarheid kennen.

Ik geef een voorbeeld. Toen de ziekte Sars uitbrak in China controleerde men vanuit de overheid het volledige mediagebeuren. De waarheid over de epidemie moest absoluut geheim blijven en mocht niet uitlekken. Pas later ontdekte men in China dat de overheid mensen had voorgelogen door een grootse controle op en de blokkering van alle mediaberichten. Dat kan volgens mij niet. Waar ik wel mee akkoord ga, is dat websites met gewelddadige en gevaarlijke berichtgeving in de gaten moeten worden gehouden. Je hebt het recht om informatie te krijgen, maar ook het recht om zonder spam en op een internetveilige manier te surfen.''



Andre Gordts, lezer, op onze site : ,,Spam is een probleem ja, en computercriminaliteit ook. Of dat een reden is om het internet (meer) te controleren is bijzonder twijfelachtig. De zon steek je ook niet in de gevangenis omdat ze verantwoordelijk is voor huidkanker.

Laten we dus niet naïef zijn en het kind met het badwater weggooien. Grosso modo is het internet een enorm pluspunt wat communicatie betreft. En de nadelen, die moeten we er maar bij nemen. Als de overheid daar iets kan aan doen, dan is het door haar burgers in het onderwijs bouwstenen aan te reiken die hen leren onderscheiden wat interessant is voor ze en wat niet.

Controle is uit den boze. Informatie niet.''





De discussie gaat door op onze site:
http://www.destandaard.be/forum



Van onze redactie