Nog genoeg bouwgrond voor komende 20 jaar
 

Vlaanderen telt 247.553 beschikbare bouwgronden, zo blijkt uit het geactualiseerde Register Onbebouwde Percelen. Daarmee kan zeker tot 2030 voldaan worden aan de noden, aldus De Morgen donderdag.
De provincie Oost-Vlaanderen beschikt over de meeste 'braakliggende' bouwgronden. Wie er een huis wil bouwen, kan er kiezen tussen 59.830 percelen. Dat zijn er zo'n 3.000 meer dan de provincie Antwerpen (56.727). West-Vlaanderen beschikt over het kleinste aantal bouwgronden: 29.710.

De cijfers komen uit het Register Onbebouwde Percelen, dat werd geactualiseerd door het kabinet van minister van Ruimtelijke Ordening Philippe Muyters (N-VA). Ze werden vrijgegeven op vraag van Vlaams Parlementslid Liesbeth Homans (N-VA). Aangezien 66 van de 308 Vlaamse gemeenten nog altijd geen register bijhouden, ligt het echte cijfer nog hoger.

'Tot 2025 zitten we goed'

De cijfers tonen aan dat er minstens tot 2025 kan voldaan worden aan de noden van de Vlaamse kandidaat-bouwers. 'Tot 2025, 2030 zitten we goed', zegt professor Georges Allaert van de UGent.

Tussen de prijs per vierkante meter en het aantal beschikbare bouwgronden in een regio is geen verband te vinden.

Bron:
www.destandaard.be
donderdag 29 maart 2012

Eigen mening:
Tot 2030 zitten we goed? Dat is maar 18 jaar niet meer... Erg lang vind ik dat niet. We zijn nu al een erg dichtbevolkt land en de meeste regio's zijn ook al erg dicht bebouwd. Als we effectief tegen 2030 al deze gebieden van beschikbare bouwgronden gaan volbouwen, wat blijft er dan nog over van ons natuurlandschap?
In het artikel verwijst men naar het feit dat er geen verband zou zijn tussen de prijs per vierkante meter en het aantal beschikbare bouwgronden. Hier kan misschien geen verband tussen zijn, maar ik vermoed wel dat de prijs per vierkante meter bouwgrond een verband zal hebben met de regio waarin men zich bevindt. Aangezien er steeds minder en minder beschikbare bouwgronden zijn zullen volgens mij de prijzen ook sterk gaan stijgen, omdat iets wat schaars is steeds duurder wordt.

Het is niet zo dat ze die bouwgronden nog moeten aanmaken dus de natuur blijft er hetzelfde uitzien zoals het nu is. ;-) Ook moet je eraan denken dat dit enkel gronden zijn, ze praten hier niet over huizen. We zitten momenteel met een oude bevolking dus binnen 18 zal er, met alle respect, ook wel huizen vrij komen. Ook zijn er ontzettend veel mensen die zelf bouwen of een huis kopen gewoon niet kunnen dus ik denk dat dit wel meer dan voldoende bouwgronden zullen zijn. Over de prijs valt te discussiëren, want als je een product hebt dat niet meer verkoopt en je hebt de inkomsten nodig. Dan denk ik dat de prijzen op een bepaald moment ontzettend gaan dalen. De prijzen van nu zijn gewoon onbetaalbaar.

Dat er nog genoeg bouwgrond is voor de komende 20 jaar kan mij eigenlijk niet zo veel schelen. Waar ik wel met bezig ben is de vraag of ik OOIT in staat zal zijn zelf een bouwgrond te kunnen kopen... De prijzen zijn momenteel onbetaalbaar, als je een grond wil kopen dan ben je enorm veel geld kwijt en dan staat er nog niet eens een huis op... Laat ons hopen dat de prijzen snel dalen. Ik denk wel dat Joachim een punt heeft, het is onmogelijk om de prijzen te houden zoals ze nu zijn want dan kan niemand binnen een aantal jaren nog een bouwgrond kopen. Langs de andere kant zie je overal enorm grote nieuwe huizen staan die meer lijken op een kasteel dan op een woning... Hebben deze mensen zich dan voor hun hele leven gehecht aan het afbetalen van een grote lening? Of hebben zij rijke ouders/ de lotto gewonnen? Bizar hoe iedereen praat over de te hoge prijzen en er tegelijkertijd nog zo'n villa's worden gebouwd.

het kan dan inderdaad wel zo zijn dat er nog bouwgronden beschikbaar zijn voor 20 jaar. Zoals Lien en Joachim eerder vermeld hebben, wil dit dan niet zeggen dat deze nog betaalbaar zullen zijn. Het leven wordt alsmaar duurder. Je zou bijna schrik krijgen om een bouwgrond te gaan moeten kopen en vervolgens een huis te bouwen. Dan moet je natuurlijk nog hopen dat je een lening krijgt bij de bank. Volgens mij is de enige (financieel gezien) realistische oplossing een (oud) huis kopen en dat verbouwen. Je kan dan stukje bij beetje renoveren en je krijgt nog wat subsidies. De dag van vandaag een bouwgrond kopen én er een huis op zetten, is jammergenoeg echt niet meer vanzelfsprekend de dag van vandaag..

Een huis bouwen zal voor vele van ons niet meer weggelegd zijn. Voor de generatie die na ons volgt zal het bouwen van een huis een nog grotere droom zijn. We moeten ons misschien minder gaan focussen op het bouwen van een huis maar meer op het renoveren. Onze grootouders bouwde een huis, onze ouders bouwde een huis maar waarom moeten wij dan ook een huis bouwen? Er gaat een moment komen wanneer het niet meer mogelijk is voor een huis te bouwen en dan is het renoveren de enige oplossing. We moeten onze mentaliteit misschien omschakelen en niet voortdurend denken dat nieuw altijd beter is. Oud is daarom nog niet versleten.

Stef, in uw antwoord zit wel degelijk een bepaalde waarheid. Het renoveren van oude huizen is volgens mij zeker geen slechte optie. Wat mijn mening betreft denk ik alleszins dat we dit misschien moeten gaan toepassen na dus 2025, wanneer de gloriejaren voorbij zijn! Het opgeraken van bouwgronden, daar heb ik al meer over nagedacht dan nu. Ik heb me dikwijls al afgevraagd hoe ze dat binnen 50 jaar gaan doen. Tegen dan hebben ze hopelijk wel een oplossing. Wiskundig gezien komen er telkens meer en meer mensen op onze aardbol en ook in België. We kunnen dat toch niet blijven houden. De aarde heeft ook oppervlakte met een bepaalde limiet en wanneer die limiet overschreden wordt, wat dan? Eerlijk gezegd vind ik deze bouwproblematiek een waarschuwingssignaal op onze groeiende bevolking op onze aardbol. Eerlijk gezegd heb ik hier eigenlijk een beetje een slecht gevoel bij.

Prijs van een Belgisch huis 56 procent te hoog
 

Prijs van een Belgisch huis 56 procent te hoog


In Europa is België absolute koploper wat de overwaardering van vastgoed aangaat. Op wereldvlak moet ons land enkel Singapore en Hong Kong laten voorgaan. Uit de invloedrijke vastgoedbarometer van het gerenommeerde Britse weekblad The Economist blijkt dat Belgische woningen 56 procent 'te duur zijn'.


The Economist toetst de prijs van de woningen af tegenover de inkomens en de huurprijzen en berekent op basis daarvan het langetermijngemiddelde. Daaruit blijkt dat ons land met stip aan kop staat inzake huizenprijzen. De conclusie is overigens niet nieuw. In 2010 berekende de OESO al dat Belgisch vastgoed per definitie 50 procent 'te duur' was.

Op wereldvlak vindt België enkel Singapore (60 procent te duur) en Hong Kong (58 procent) voor zich. De huizenprijzen in de VS, waar het uiteenspatten van de vastgoedbel in 2006 zorgde voor de wereldwijde financiële crisis, zijn dan weer 19 procent ondergewaardeerd en zitten nu op het Duitse niveau.

Ook in Frankrijk kennen de huizen een sterke overwaardering (47 procent). En ondanks stevige deuken op de Spaanse vastgoedmarkt, blijken ook de Spaanse hacienda's nog steeds 27 procent te duur. In Ierland zitten de vastgoedprijzen op de helft van hun kostprijs in 2007. Daar lijkt de neerwaartse beweging nu gestopt.


Slecht nieuws voor Nederland

Daar heeft men de voorbije jaren iets te creatief gebruik gemaakt van hypothecaire leningen. De Nederlandse vastgoedmarkt is heel anders georganiseerd dan de Belgische. Zo wordt in Nederland veel meer op krediet gekocht. Bovendien kunnen Nederlanders leningen op hun huizen fiscaal inbrengen, wat in België veel minder het geval is.

In België wordt meer aangekocht met eigen vermogen of partiële leningen (deels lenen, deels eigen vermogen). Dat maakt de Belgische vastgoedmarkt ondanks een hogere overwaardering voor huizen veel stabieler.

Bovendien flirt Nederland met een heuse recessie en boekt het land een overheidstekort van 4,7 procent.

Gevolg: met een overwaardering van 32 procent zit Nederland opgezadeld met een heuse vastgoedzeepbel. Ervaring (cf. VS; Ierland) leert dat dit soort zeepbellen een behoorlijk negatieve weerklank kent in de algemene economie.


The Economist heeft het over 56 procent, andere studies zeggen 20 procent

Bart Van Craeynest, hoofdeconoom van Petercam, wijst erop dat er ook in verleden al studies waren die aantonen dat de Belgische vastgoedmarkt te duur geprijsd staat. 'Iedereen raakt het daarover eens. Ook Deutsche Bank en het IMF waarschuwden eerder al voor een overwaardering. Die laatste baseerde zich onder meer op de inkomens, renteontwikkeling en verwachte bevolkingsevolutie om tot zijn conclusie te komen.'

Over hoeveel het vastgoed in ons land teveel geprijsd staat, wilde Van Craeynest zich niet uitlaten. 'The Economist' heeft het over 56 procent, andere studies houden het op ongeveer 20 procent.

De evolutie is volgens de hoofdeconoom het gevolg van een jarenlange daling van de rentevoeten. 'Hierdoor steeg de beschikbare leencapaciteit en als mensen meer kunnen lenen, doen ze dat ook', aldus Van Craeynest.


Correctie kan pijnlijk zijn voor economie

Bart Van Craeynest verwacht zeker een correctie van de huizenprijzen. Die kan pijnlijk zijn voor de economie, maar dat hoeft volgens de econoom niet per se.

België heeft in elk geval het voordeel dat de bouwsector niet zo explosief is gegroeid als bijvoorbeeld in Spanje, waardoor een vastgoedcrisis bij ons minder effect heeft op de volledige economie.

Ook de Belgische hypotheekmarkt is nog redelijk gezond, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Nederland waar men dus creatiever is omgesprongen met kredietverlening.

'Cruciaal wordt de evolutie van de rentevoeten. Als die plots zouden stijgen, kan dit een schok veroorzaken. Ook is het belangrijk dat de huizenprijzen niet blijven stijgen aan het tempo van de voorbije jaren. Hoe sterker die nog groeien, hoe pijnlijker', zegt Van Craeynest.

Het beste scenario volgens de hoofdeconoom zou een geleidelijke stabilisering van de prijzen zijn, terwijl de rest van de economie en de inflatie blijven groeien.


Blog DS Life & Style, 02-04-2012