Voorlopig geen doodstraf meer in Amerikaanse staat Oregon
 

De gouverneur van de Amerikaanse staat Oregon heeft dinsdag een moratorium op de doodstraf ingesteld. John Kitzhaber, een Democraat, zei morele bezwaren te hebben tegen executies.

De beslissing van Kitzhaber betekent dat alle terdoodveroordeelden in Oregon, onder wie een man die over twee weken zou worden terechtgesteld, in ieder geval tot het einde van Kitzhabers ambtstermijn in 2015 niet zullen worden geëxecuteerd.

Kitzhaber, van opleiding een arts, zei zich bij zijn besluit onder andere te hebben laten leiden door het medische principe dat je mensen geen schade mag toebrengen. Dat hij in 1996 en 1997 niets heeft gedaan om de executie van twee terdoodveroordeelden in zijn staat tegen te houden, heeft hem steeds beziggehouden, zei Kizhaber met triillende stem.

'Ik geloof niet dat het er door die executies voor ons veiliger op is geworden. En ik geloof zeker niet dat we er een nobeler samenleving door zijn geworden', aldus de gouverneur. 'En ik kan doodeenvoudig niet nog eens meegaan in iets wat in mijn ogen moreel fout is.'

Voorstanders van de doodstraf hekelden Kizhabers beslissing. Zij vinden dat de gouverneur ingaat tegen wat de bevolking van Oregon wil. Deze heeft in het verleden twee keer voor en twee keer tegen de doodstraf gestemd. In 1981 oordeelde het hooggerechtshof van Oregon dat de doodstraf onwettig was. In 1984 stemden de kiezers voor de herinvoering van de doodstraf.
Kitzhaber zei te hopen dat zijn besluit ertoe leidt dat Oregon zich opnieuw over de doodstraf gaat buigen. Hij zei zich in te willen zetten voor een referendum om de doodstraf opnieuw te verbieden.

De doodstraf wordt niet in alle Amerikaanse staten uitgevoerd. Alaska, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Mexico, North Dakota, Rhode Island, Vermont, West Virginia en Wisconsin hebben executies officieel afgeschaft. In een handvol andere staten, waaronder New York, is de doodstraf ongrondwettig verklaard en dus ook niet meer van toepassing.

Bron: De Standaard
Datum: 23/11/2011
Mijn mening: Ik ben het helemaal eens met deze gouverneur. Persoonlijk ben ik ook tegen het uitvoeren van de doodstraf, want wat haalt het uit? Het is niet zo dat de Verenigde Staten er veiliger op worden door zware criminelen te executeren. Ze handelen daar vanuit de gedachte ‘oog om oog, tand om tand’. Voor mij is dat dus de kinderachtige gedachte “hij doet mij iets aan en ik doe hem hetzelfde terug aan”. Alhoewel ik mij er wel bewust van ben dat het verhaal anders is voor de nabestaanden van slachtoffers natuurlijk. Ik vind het zeer dapper van deze man om tot deze beslissing te komen, tegen de kritiek van de vele voorstanders van de doodstraf in. Hij neemt deze beslissing niet om snel even rond de problematiek van de executies in zijn staat af te zijn, want hij is van plan na zijn ambtstermijn nog verder te werken aan een referendum rond de executies in Oregon.

Ik ga hier volledig mee akkoord. de doodstraf zou in ieder land verboden moeten worden. Naar mijn mening is de doodstraf iets uit oude westernfilms en past dit echt niet meer in onze moderne tijd. laat de zware criminelen maar voor hun hele leven afzien en sterven in hun cel. Dit is volgens mij een zwaardere straf dan hen gewoon van al hun problemen af te helpen door ze te doden. Dit is toch wat ze willen als ze al een lange tijd vastzitten, ze hebben toch niets meer om voor te leven? De bevolking gaat zich er ook niet veiliger door voelen als de 'slechteriken' vastzitten, er zullen er nog genoeg zijn die vrij blijven rondlopen en schade kunnen aanrichten. Anderzijds begrijp ik de bevolking wel, zij zijn niets anders gewend en denken waarschijnlijk veiliger af te zijn als de criminelen worden afgemaakt. Ik hoop dat ze gaan inzien dat de gouverneur echt wel de juiste keuze heeft gemaakt.

Ik ben het volledig akkoord met Hannah.
De doodstraf vind ik, als ik het zo mag zeggen, voor de daders een 'gemakkelijke' oplossing.
Mensen die beschuldigd worden van moord of verkrachting bijvoorbeeld, moeten in de cel maar eens goed nadenken over welke schade ze hebben aangericht en het verdriet die ze de familie en vrienden van hun slachtoffer(s) hebben aangedaan.
Ook gebeurt de doodstraf niet meer in 'de stoel' maar de beschuldigden krijgen gewoon een injectie.
Er zijn misschien mensen in Amerika zelf die nog steeds voor de doodstraf zijn, omdat ze de dader niet anders dan de dood toenwensen.
Ik denk dat het voor de dader erger is om voor de rest van zijn leven te moeten leren leven met wat hij gedaan heeft en dat er geen betere straf is dan dat.

Objectief gezien, als de crimineel in kwestie toch niet in de maatschappij kan herintegreren kost hij de staat enkel geld. Gevangenen die levenslang zitten kosten de staat -de belastingsbetalende burger dus- enkel geld in onderhoud en geld voor het bijzetten van gevangenissen om het stijgend aantal criminelen bij te houden. De doodstaf is een goedkoper alternatief. Voor de mensen die graag hebben dat een crimineel zijn leven lang afziet in de gevangenis, bent u ook bereid hiervoor te betalen?

Ik ben eerder akkoord met Kenny, iedereen die in de gevangenis zit kost de gewone burger slechts geld. Uiteraard moet men 100% zeker zijn voor men de doodstraf uitspreekt en moet het over uiterst zware feiten gaan. Maar als we even denken aan Marc Dutroux, als er berichten naar de pers lekken zoals: "Kinderporno gevonden op pc Marc Dutroux" rijst bij mij niet de vraag op hoe hij aan die kinderporno komt, maar waarom hij in godsnaam toegang heeft tot een pc terwijl hij vastzit? Mensen zoals Marc Dutroux verdienen geen toegang tot een pc meer, die verdienen enkel nog de dood.

Oog om oog, tand om tand. Dit principe wordt nog in te veel landen toegepast. Ik begrijp de reactie van zij die zeggen dat de doodstraf de beste optie is voor zware criminelen. Je moet er echter rekening mee houden dat het nog steeds om een mens gaat. Niet alleen neem je met de doodstraf iemand zijn recht op leven af, iemand moet nog altijd de injectie toedienen. Deze persoon zal zijn hele leven opgezadeld zitten met het feit dat ook hij iemand vermoord heeft, al is het onder het excuus dat het om een zware crimineel ging.
Denk eens na over de les die je aan de maatschappij leert door een executie: je leert iedereen dat het fout is om te doden, door te doden.

Oog om oog, tand om tand. Lijkt me toch geen slechte les te zijn. Het lijkt me een zeer eerlijke uitspraak. Waarom behandelen we een wildvreemde met vriendelijkheid, om vriendelijkheid terug te krijgen. Wie iemands leven neemt zal gestraft worden door zelf van het leven ontnomen te worden. Een harde waarheid maar louter logisch en theoretisch gezien is “oog om oog, tand om tand” bloedeerlijk en onweerlegbaar.

Op de laatste zin heb ik echter geen weerwoord, op deze manier kan je inderdaad niet aanbrengen dat het leven heilig is. Enkel dat wie de wet niet volgt gestraft zal worden.En we moeten toch streven naar mensen die het goede doen, niet louter omdat de wet het zegt.

Onderzoek heeft uitgewezen dat de doodstraf tot drie keer duurder is voor de belastingbetaler dan een levenslange opsluiting.



Dat is net het probleem. De grens tussen schuld en onschuld is vaak zo flinterdun en onduidelijk dat er te vaak, te gauw de doodstraf wordt uitgesproken.

Onomkeerbare straffen zijn daarvoor niet verantwoord in mijn ogen. Een onschuldig persoon van het leven beroven is dramatisch, je kan de klok niet terugdraaien. De cijfers liegen er niet om, dit gebeurt vaker dan je denkt.
Trouwens, wanneer geef je iemand de doodstraf?

Een dader van een passionele moord( man betrapt vrouw met andere man), iemand die ontoerekeningsvatbaar is, iemand die slagen en verwondingen heeft toegediend met de dood als gevolg( hoewel dat laatste misschien niet de bedoeling was)…Hoe bewijs je dat iemand ‘opzettelijk’ iemand anders gedood heeft? Hoe ga je de doodstraf in de praktijk dus uitvoeren rekening houdend met de omstandigheden?



Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben vriendelijk omdat ik vriendelijk bén, niet [b]omdat [b] ik vriendelijkheid terug verwacht. Ik heb niet zo’n hoge pet op van berekende mensen wiens houding afhankelijk is van wat het “hen opbrengt”.

Ik ben het niet volledig oneens met het principe “oog om oog, tand om tand”. In sommige situaties kan dit best wel een oplossing zijn maar dan heb ik het over vrij onschuldige handelingen. Op het niveau van gerechtigheid en gerechtelijke strafmaten hanteer ik dat principe liever niet.