Zware terreinwagens komen onder vuur
 

Zware terreinwagens komen onder vuur

BRUSSEL - Zware SUV's en pick-ups zijn vaker bij ongelukken betrokken dan personenwagens en berokkenen ook veel meer schade. Bovendien glippen ze door de mazen van de Europese wetgeving inzake voetgangersveiligheid.


Het dramatische ongeluk van zaterdagavond, waarbij een meisje van vijf in Drongen werd aangereden door een Toyota Tundra en op slag dood was, doet het debat over de zin van pick-ups en zware terreinwagens op de openbare weg weer oplaaien. ‘Die voertuigen zijn niet ontworpen voor intensief gebruik op de openbare weg', zegt Werner De Dobbeleer van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV), ‘en dat houdt risico's in.'

Dat wordt bevestigd door de ongevallenstatistieken. In 2006 al wees een studie van het Steunpunt Verkeersveiligheid uit dat een automobilist die wordt aangereden door een terreinwagen of een pick-uptruck, meer kans loopt op zware letsels dan een automobilist die wordt aangereden door een andere personenwagen. Uit cijfers voor 2008 van de Beroepsvereniging der Verzekeringsondernemingen (BVVO) blijkt niet alleen dat pick-ups en 4X4's meer schade veroorzaken dan gewone personenwagens en volumewagens, maar dat ze bovendien ook verhoudingsgewijs vaker betrokken zijn bij ongelukken. ‘De schadefrequentie voor personenwagens bedroeg dat jaar zeven procent', zegt woordvoerder François de Clippele, ‘voor terreinwagens bedroeg die 7,5 procent. Dat lijkt weinig, maar in absolute cijfers is dat een wezenlijk verschil.'

De oorzaak ligt volgens De Clippele bij het valse veiligheidsgevoel dat de bestuurder in een zware terreinwagen krijgt. ‘De omvang, de hoogte en het gewicht van die voertuigen zetten aan tot risico's die je in een personenwagen niet snel neemt.'

‘Dat veiligheidsgevoel is vooral in pick-ups overigens wel heel erg vals', zegt Tony Verhelle, de hoofdredacteur van Autogids. ‘Uit de crashtests van Euroncap blijkt dat ze door hun achterhaalde ontwerp – het zijn gewoon tanks – niet alleen onveilig zijn voor andere weggebruikers, maar ook voor de inzittenden.'

‘Om nog te zwijgen van onze testresultaten inzake voetgangersveiligheid', zegt Michiel Van Ratingen, de secretaris-generaal van Euroncap. ‘Door de hoge motorkap van dit type voertuigen scoren ze het allerslechtst op dat vlak. Een moderne personenwagen ‘schept' een voetganger bij een aanrijding, waardoor die op de motorkap terechtkomt. Bij een terreinwagen is de impact doorgaans frontaal en de klap dus veel heviger.'

‘Er bestaat sinds 2009 een Europese wetgeving die fabrikanten verplicht voetgangersveiligheidstests uit te voeren op de voorkant van de auto', zegt Van Ratingen. ‘Maar die tests gelden voor toerismewagens en commerciële voertuigen, 4X4's glippen daardoor vaak door de mazen van het net.'

Bron: Gevonden op 8 februari op het internet: http://www.destandaard.be/artikel/d...ikelid=QS362FNA

Eigen menig: Hopelijk gaat men nu eindelijk een siets doen aan die zware terreinwagens. Ten eerste verbruiken ze veel meer dan een gewone personenwagen. Alle autoconstructeurs zijn bezig met het zo ecologisch mogelijk maken van een wagen, denk maar aan elektrische en hybride wagens, terwijl de grote vervuilers nog steeds rondrijden. Bovendien is zo'n zware terreinwagen ook nergens goed voor als je in een dorp of stad rijdt. Jeeps zijn gemaakt voor landbouwers, boswachters... niet voor de gewone man die over de autostrade en in dorpskernen rijdt. Ten tweede belemmeren ze het zicht van de mensen die achter hen rijden, wat ook tot zeer onveilige situaties kan leiden. Ten derde zijn ze vele hoger dan andere wagens, met als gevolg dat ze dus eventueel bij een ongeval niet tegen het chassis van een auto rijden, maar tegen het glas. Wat de kans op dodelijke ongevallen dan nog eens vergroot. Bovendien maakt door diezelfde reden een voetganger of fietser veel meer kans op een ernstig letsel bij een ongeval met een zware terreinwagen. Eigenlijk kan ik weinig positief zeggen over dergelijke auto's voor mijn part mogen ze ophoepelen.

Een ongeval is vlug gebeurd. Het is spijtig dat dit 5-jarig meisje een ongeval had met dodelijke afloop. Ik denk niet dat alleen de terreinwagen er de oorzaak van is. Met andere wagens gebeuren er eveneens dodelijke ongevallen. Ook andere wagens belemmeren het zicht van bestuurders, denk maar aan bestelwagens, monovolumewagens, … . Het gedrag van de chauffeur en omstandigheden waarin een ongeluk gebeurt spelen steeds een grote rol. Ik merk zelf dat er altijd wel personen met onverantwoord rijgedrag op de baan zijn, mensen die het niet zo nauw nemen met de verkeersregels. Maar het zijn zeker niet alleen de terreinwagenbestuurders, het komt voor bij chauffeurs van alle soorten wagens. Er zijn ook mensen die beroepshalve een terreinwagen nodig hebben. Een vrachtwagen kan een alternatief zijn, maar is duur in aankoop en je moet dan ook nog eens een geschikt rijbewijs hebben (dat krijg je ook niet gratis)!

Ik rij zelf met een monovolume en geloof mij, het zicht van de chauffeur is veel beter dan in een gewone auto! Je zit ten eerste veel hoger, wat je een beter overzicht op de weg biedt en je voor- en achterruit zijn ook een pak groter waardoor je alles heel goed in het oog kan houden. En als de mensen die erachter rijden genoeg afstand houden speelt het eventuele verminderde gezichtsvermogen voor hen geen rol meer. Misschien kunnen ze een wetsvoorstel indienen dat stelt dat er enkel nog monovolume's op de baan mogen, misschien verhoogt dat de veiligheid wel?



Een vrachtwagen als alternatief?? Heaven forbid! Dat zijn pas gevaartes op de weg! Als er één voertuig is waarbij je verminderd zicht hebt (dode hoek! geen achterruit!) en die het zicht belemmert van de mensen die erachter rijden is het toch wel een vrachtwagen zeker...

Ikzelf rij met een Smart fortwo, dus een erg klein auto'tje. Ik ondervind veel problemen met die zware SUV's en pick-ups. Als ik achter hun sta in de fille of aan een stoplicht zie ik niets! Ik ben volledig aangewezen op hun voor reactie. Laatst reed ik ook op de ring rond Herentals en zo'n SUV met grote laadbak passeerde me langs links, hij stak me net niet genoeg voorbij en 'maaide' me bijna van de baan. Ik weet dat Smarts niet zo goed opvallen, maar als je weet dat je net eentje gaat voobijsteken, let je toch extra op dat je vergenoeg rijdt?
Het zijn hele mooie en stoere wagens, daar niet van. Ik heb zelf al in eentje gezeten en ze creëren echt wel een vals gevoel van veiligheid.
Ik zeg dan gewoon dat de bestuurders van zo'n zware SUV's en pick-ups extra moeten opletten, misschien wel speciale rijlessen moeten volgen om met die wagens te mogen rijden.

Ik ben akkoord dat er bestuurders zijn die denken dat ze niet kwetsbaar zijn in een grote wagen/jeep. Maar dat ligt dan wel aan de bestuurder zelf en niet zozeer aan de wagen. De mentaliteit heeft de grootste invloed op het rijgedrag van de bestuurders.
En als de regering dan toch vindt dat ze het zicht belemmeren en onveilig zijn, wat doen we dan met de Smarts? Want de veiligheid van de bestuurder is toch minstens even belangrijk.
Het is hééél erg wat er met het kindje van vijf jaar is gebeurd, maar het kan ook komen door onoplettendheid van beiden.

Ik wil toch ook nog eventjes reageren op de mening van Jonas:
Er zijn ook monovolumes, jeeps die ecologisch en of hybride zijn zoals bijvoorbeeld de Lexus.

Er werden ons al zoveel rechten afgenomen i.v.m. de 4x4 zoals het ombouwen naar een lichte vracht zodanig dat wij als kinderen niet meer kunnen meerijden en dus met twee aparte auto's moeten rijden naar onze bestemming. Van vervuiling gesproken, dit zijn maatregen die echt wel heel goed zijn voor het milieu!!
Als je de achterbanken erin wou laten, dan moest je € 3.000 verkeersbelasting per jaar extra betalen. Is dat nu nog normaal?
En het strafste van al is, als je het uit noodzaak moet laten ombouwen kon je die kosten ook nog eens zelf betalen.

Mijn ouders en schoonfamilie kunnen niet zonder 4x4! Als je op de kermis staat, hoe moet je alles dan vervoeren en op zijn plaats zetten?
Dus als je vindt dat de zware terreinwagens mogen ophoepelen, dan nodig ik je vriendelijk uit om het eens te komen proberen op een andere manier.

Bedankt minister Renaat Landuyt!

Ik vind dit persoonlijk een zeer overdreven reactie.
Een auto laten ombouwen naar een lichte vracht is eigen keuze.. En als je dit niet doet zou je 3000€ moeten betalen? Ik zou deze cijfers eventueel mogelijk graag eens zien want ik heb zelf een oude jeep gehad die alles behalve milieuvriendelijk was (4000cc en meer dan 200pk) en ik moest helemaal geen 3000€ betalen.

Ik ben er wel van overtuigd dat je schoonfamilie met de Jeep zal mogen blijven rondrijden want ik kan me niet voorstellen dat men SUV of jeeps hoe je ze ook wilt noemen, uit het straatbeeld verwijdert zouden worden. Niet dat ik voorstander ben van deze wagen maar als je ze voor beroep nodig hebt. dan is het zo. maar dan vind ik het niet fout dat men deze hard belasten als ze het kunnen afschrijven naar de klanten toe. Net zoals de vrachtwagen.