Amerikanen nu zelf ook: "Bush did lie!"
 

Irak / 'Regering-Bush blies atoomgevaar Saddam op'



AMSTERDAM - De Amerikaanse regering heeft vanaf 2001 stelselmatig vastgehouden aan het bewijs dat de Iraakse dictator Saddam Hoessein bezig was een kernwapen te ontwikkelen, terwijl ze wist dat de aanwijzingen zeer twijfelachtig waren.


Dat stelt de Amerikaanse krant The New York Times in een uitgebreide reconstructie op zijn webpagina. Redacteuren hebben onderzocht hoe het Witte Huis het verhaal de wereld inhielp dat Saddam op grote schaal een bepaald type aluminium buizen had aangeschaft die alleen maar geschikt zijn voor atoomwapenprogramma's, zoals Bush' veiligheidsadviseur Condoleezza Rice het formuleerde in september 2002.

Washington voerde aan dat de buizen bedoeld waren voor centrifuges om uranium te verrijken, een manier om splijtmateriaal voor atoombommen te produceren: hét bewijs dat Saddam zijn atoomprogramma nieuw leven had ingeblazen. ,,We willen het rokende pistool niet zien veranderen in een paddestoelwolk'', legde Rice destijds op CNN uit.

In werkelijkheid, zo stelt The New York Times, waren binnenlandse en buitenlandse experts ervan overtuigd dat de buizen ongeschikt waren voor die centrifuges, en dat Irak de buizen al veel langer toepaste voor de productie van een bepaald type raket.

Zowel de CIA als de regering was daarvan op de hoogte. Maar ze hebben volgens de Times de ontlastende informatie genegeerd, of tot voetnoten verwerkt; in een later stadium werd het taalgebruik zodanig aangepast dat, strikt genomen, niemand loog. Zo zei president Bush in zijn rede tot de natie in januari 2003 dat de fameuze buizen geschikt voor kernwapenproductie waren. Deze door de CIA gekeurde formulering was op zich niet onjuist, mits de buizen zo ongeveer omgesmolten en opnieuw geproduceerd zouden worden, en ging voorbij aan de bewijzen dat ze daarvoor niet gebruikt werden.

Saddams vermeende atoomprogramma (dat ook volgens de VS inmiddels non-existent is gebleken) was voor veel Congresleden hét argument om president Bush volmachten te geven om Saddam te verdrijven. Toen de Senaat in oktober 2002 met 77 tegen 23 daarmee instemde, zei de Democratische senator Feinstein: ,,Het grote gevaar is het nucleaire.''

Volgens Bush' Democratische rivaal, John Kerry, toont het verslag van de Times dat Bush de natie destijds misleid heeft. Maar pikant is dat hetzelfde verslag ook kritisch is over Kerry en zijn running mate John Edwards. Kerry beargumenteerde zijn stem vóór de oorlog destijds met de stelling dat alle Amerikaanse veiligheidsexperts het er over eens waren dat Saddam bezig was kernwapens te ontwikkelen. Maar zo boud stond het zelfs niet in het CIA-rapport waarop Kerry zich beriep.

De Democraat, winnaar van het eerste tv-debat met Bush, staat trouwens volgens de jongste peiling van het weekblad Newsweek met 49 tegen 46 procent voor op Bush.


Trouw, 04-10-2004

Bush is regie kwijt in Irak...
 

Analyse / Bush is regie in Irak-debat kwijt


President Bush is de greep op het Irak-debat aan het verliezen. Een minister spreekt zichzelf tegen, een medewerker heeft kritiek.


AMSTERDAM - Amerika's bezetting van Irak kampt van meet af aan met twee handicaps: te weinig troepen en onmacht om de veiligheid te garanderen. Dat zegt dit keer niet Bush' Democratische uitdager John Kerry, maar Paul Bremer, die Irak leidde tot de macht eind juni werd overgedragen aan de Iraakse interim-regering.

Het dagblad The Washington Post citeerde gisteren Bremers kritiek, op een conferentie van verzekeringsagenten. Over de plunderingen na de val van Saddam Hoessein, zei Bremer: ,,We hebben een hoge prijs betaald doordat we die niet gestopt hebben, want ze veroorzaakten een atmosfeer van wetteloosheid.''

De omvang van de troepen in Irak is al lang inzet van debat. Minister van buitenlandse zaken Colin Powell en de toenmalige stafchef van de landmacht, Eric Shinseki, wilden veel meer troepen dan minister van defensie Donald Rumsfeld. Kerry verwijt de regering-Bush al tijden hetzelfde. Hij kan nu verwijzen naar Bremer, een vooraanstaand Republikein.

Maandag bood Rumsfeld Kerry ook al ongewild munitie. Voor een denktank in Washington erkende de minister dat er 'geen hard bewijs' bestond voor samenwerking tussen het terreurnetwerk van Al-Kaida en Saddam. Hij verwees daarbij naar een 'inlichtingenrapport' over 'een persoon die verbonden is met Al-Kaida' dat hij net had gelezen.

Enkele uren na zijn uitspraken verklaarde Rumsfeld echter dat hij 'helaas verkeerd begrepen' was: volgens de CIA was er wel zo'n verband, benadrukte hij. Ook president Bush en vice-president Dick Cheney houden vast aan Saddams contacten met Al-Kaida. Die stelling is weersproken door de onafhankelijke commissie die het werk van de Amerikaanse inlichtingendiensten in de aanloop naar '11 september' heeft onderzocht, en wordt nu weer ondergraven in het jongste CIA-rapport over Irak. Dat meldde gisteren de Kansas City Star. Rumsfeld refereerde toen hij in Washington sprak waarschijnlijk aan dit CIA-rapport, dat de persoon van Aboe Moessab al-Zarkawi onder de loep neemt, aldus de krant.

,,De bewijzen tonen dat Saddam Zarkawi nooit iets heeft gegeven'', citeert de krant een 'hoge regeringsfunctionaris' met kennis van het rapport. Dat is slecht nieuws voor Bush, Rumsfeld en Cheney, die hun vertoog over het verband tussen Al-Kaida en Irak geheel ophangen aan Al Zarkawi, die nu een grote rol speelt in het verzet in Irak. Maar noch diens band met Saddam, noch die met Al-Kaida staat vast, meldt het CIA-rapport.

Bush en zijn team worden achtervolgd door onaangenaam nieuws over Irak. Zondag toonde de New York Times met een uitgebreid onderzoek dat de regering 'bewijzen' over Saddams atoomprogramma heeft opgeblazen. Pal daarvoor was uitgelekt dat de CIA de regering nog voor de inval in Irak waarschuwde voor opstanden. En dit alles volgde op het rechtstreekse tv-debat tussen Kerry en Bush, vorige week, dat vooral over Irak ging. Kerry won, vonden de kijkers.


Trouw, 06-10-2004

Als je het zo allemaal bekijkt vind ik het zeer raar dat 1 man zijn zin kan doordrukken op een heel land. Beetje steun in het congres en je bent feitelijk alleenheerser. Dan vond ik de kritiek over ons federaal systeem niet echt gegrond. Toegegeven de verschillende regeringen kunnen "vastrijden" op mekaar maar het hele land zal nooit in een bepaalde richting of overtuiging geduws kunnen worden zonder feitelijke steun van alle regeringen.

Zou het helpen denk je dat er eens een derde partij zijn opmars maakt in Amerika? Nu is het meer ofwel wit, ofwel zwart. En de andere kan het altijd beter (typisch voor politiek maar swat)...