Plan B is technisch mogelijk, maar erg ingewikkeld
 

België opsplitsen is technisch mogelijk, maar het wordt een erg ingewikkelde zaak en het is vooral een politieke keuze. Dat lijkt de conclusie te zijn van de Panaroma-uitzending 'Plan B', waarbij 11 professoren hun licht laten schijnen over de vraag of en hoe ons land kan worden gesplitst.


Presentator Ivan De Vadder © photo news
Nu de communautaire onderhandelingen vijf maanden na de verkiezingen nog altijd niets hebben opgeleverd en de PS enkele weken geleden openlijk sprak over Plan B, wilde Panorama nagaan of een splitsing wel degelijk mogelijk is en hoe dat technisch kan worden gerealiseerd. Elf professoren maakten voor hun eigen vakgebied de denkoefening.

De reportage bewijst dat het thema geen taboe meer is en dat een splitsing ook mogelijk is. Het zal dan echter wel een politieke keuze zijn die leidt tot zeer moeilijke en vooral zeer ingewikkelde onderhandelingen tussen Vlamingen, Brusselaars en Walen. De grootste obstakels zijn zoals verwacht Brussel en de sociale zekerheid.

Uit de reportage blijkt ook dat vooral de Franstaligen het sociaal-economisch moeilijk zullen krijgen. Een splitsing van de sociale zekerheid zal hen voor problemen stellen en ook economisch heeft Wallonië minder overlevingskansen dan Vlaanderen. Beide partijen zullen het in een overgangsfase moeilijk krijgen.

De Franstaligen en de traditionele Vlaamse partijen verwerpen het plan B. Tijdens een debat na de uitzending benadrukten CD&V, sp.a, Open Vld en Groen! dat een splitsing nog veel moeilijker is dan de huidige onderhandelingen en dus niet wenselijk. N-VA, Vlaams Belang en LDD stelden met genoegen vast dat de geesten geëvalueerd zijn. (belga/mvdb)
bron: www.demorgen.be

Eigen mening: Er is eerder al een artikel gepost in verband met deze situatie. In dat artikel ging het erover dat ze alle pro's en contra's op een rijtje gingen zetten. Dit hebben ze gisteren gedaan en daaruit blijkt dat het splitsen van België technisch mogelijk is. Nu vraag ik mij af of het allemaal wel zin heeft. In het artikel staat dat we het in begin allemaal moeilijk gaan hebben. Willen we deze grote stap nu echt zetten? Ik in ieder geval niet... De Vlaming moet centen afgeven aan Wallonië, maar is dat nu zo'n groot probleem? Ik moet er in ieder geval geen boterham minder voor eten. Ik hoop dat de politiek zijn energie gaat steken om de samenwerking te verbeteren tussen Vlaanderen en Wallonië, in plaats van deze samenwerking volledig stop te zetten. Ik blijf erbij: Ik zal altijd een Belg blijven en ik zou het ontzettend jammer en nutteloos vinden.

zomaar centen?
 

De Vlamingen moeten niet zomaar centen afgeven, maar 12miljard euro....PER JAAR!!! Dit is geld waarmee we onze pensioenen e.d. kunnen veilig stellen voor de komende werkende generatie, wij dus en de leerlingen bij wie we stage doen. Op dit moment heb ik er inderdaad ook geen last van, en heb ik het ook goed. Maar als dit een rem of een wurggreep betekent op onze ontwikkeling en zelfs een aanval doet op onze welvaart dan is dit toch een probleem dat aangepakt moet worden. En het is niet dat we met onafhankelijkheid Wallonië laten vallen, Vlaanderen is dan een zeer rijke regio die kan investeren in Wallonië wat ook voor hen beter is, hun economie zal dan sneller ontwikkelen dan nu.
Ook hebben Vlaanderen en Wallonië een totaal verschillende visie, zowel op ontwikkeling, als op politiek vlak. In een verenigd Europa waar alle staten hun stem hebben is dit een groot probleem omdat Vlaanderen zijn stem niet kan laten horen, (deelstaten worden niet gehoord) enkel een Belgische stem. In dit systeem is er de ene keer een Waalse dan een Vlaamse vertegenwoordiger. Hoe kan je dan een standpunt duidelijk maken in Europa en efficiënt werken?
Ik ben van mening dat een splitsing voor beide landsdelen beter is.

Verkiezingen zijn het enige plan B, de rest is sfeerschepping
 

"Verkiezingen zijn het enige Plan B op dit moment. Al de rest is sfeerschepping of interessant voor een academische discussie", dat zegt N-VA-voorzitter Bart De Wever in een reactie op de Panorama-uitzending van zondagavond.

Hij toonde zich in een gesprek met het Radio 1-programma 'De Ochtend' ook pessimistisch over de lopende onderhandelingen: "Ik denk dat Vande Lanotte gelijk heeft als hij zegt dat hij aan de moeilijkste opdracht uit zijn carrière is begonnen".

"Ik heb als verduidelijker zelf een nota opgesteld. Daar heeft de N-VA veel voor laten vallen en er staat ook veel in dat we zelf niet willen. Voor Vande Lanotte komt het erop aan om er hetgeen uit te halen dat de Franstalige partijen niet willen, maar dan moet er voor ons voldoende in de plaats komen. Je kan niet de kers van de taart weghalen zonder er een andere in de plaats te leggen", zei De Wever.

De Wever nam naar eigen zeggen zelf niet deel aan het debat tijdens de bewuste Panorama-uitzending omdat dit een "negatief signaal" zou geweest zijn in de ogen van de Franstaligen.
"Geen batenanalyse"

De N-VA-voorzitter had uitgesproken kritiek op het programma. Er is volgens hem enkel een kostenanalyse gemaakt voor een eventuele splitsing, maar diezelfde kostenanalyse kon ook gemaakt worden voor het behoud van België en daarover werd met geen woord gerept. Bovendien werd tegenover de eventuele kosten van een splitsing te weinig gesproken over de mogelijke baten.

Bron: http://www.gva.be/nieuws/binnenland...rschepping.aspx


Eigen mening: Ik ben persoonlijk tegen de splitsing van België zoals voorgesteld is in het eerste artikel. Het is dan misschien technisch mogelijk, maar of het de beste oplossing is dat denk ik niet. In mijn artikel uit Bart De Wever dan weer dat enkel verkiezingen het enige alternatief zijn. Hier ben ik het dan ook weer niet eens, de verkiezingen zouden gewoon zorgen dat de twee grootste partijen (PS & NVA) nog meer stemmen krijgen en dan zitten we weer met hetzelfde probleem als nu. Ik ben er dan ook van overtuigd dat als men deze situatie wil oplossen niet over een splitsing of verkiezingen moet beginnen, maar beter hun tijd zouden steken in het samenwerken met elkaar. Ok de partijen staan lijnrecht tegenover elkaar, maar er zullen toegevingen gedaan moeten worden langs beide kanten anders hebben we binnen 10 jaar nog geen regering...
Wat ik trouwens wel een goede kritiek vind op het programma uit mijn artikel is de volgende: "Er is volgens hem enkel een kostenanalyse gemaakt voor een eventuele splitsing, maar diezelfde kostenanalyse kon ook gemaakt worden voor het behoud van België en daarover werd met geen woord gerept" Als men dit had gedaan had men inderdaad tot een beter beeld gekomen over de splitsing van het land.

Ik vind dat België splitsen onrealistisch is. We kunnen niet eens Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen, dan vraag ik me echt wel af hoe ze heel België zouden splitsen.

Ik zeg niet dat ik graag wil mee betalen om Wallonië recht te houden, maar het is nu eenmaal wel een deel van ons land.

Feit is dat als er verkiezingen komen er 2 ''megapartijen'' gevormd gaan worden.
De NVA aan Vlaamse kant en de PS aan de Waalse kant.

Daarom gaan deze volgens mij niet veel oplossen. Toch is het mogelijk dat er nog een regering gevormd kan worden maar dan moeten de partijen water bij de wijn gaan doen. En zowel de NVA en de PS zijn dit niet van plan.
Dit komt niemand ten goede zowel Vlaanderen als Wallonië niet en zeker België niet.

En België kan hier wel eens het eerste slachtoffer van worden!

België splitsen? Dat lijkt mij volledig onrealistisch. Ik vraag mij ook sterk af wie dit wil. Zijn het enkel de politici of zijn het ook de burgers die een splitsing van het land vragen? Ik ben voor een grote hervorming van ons land, maar splitsen zou voor zowel Vlaanderen, Wallonië als Brussel erg negatieve gevolgen hebben. Die negatieve gevolgen mogen we niet onderschatten. Bart De Wever noemt ze "bangmakerij" maar ik denk dat hij zoiets zegt om die gevolgen uit de weg te gaan.

- Toetreding tot NAVO, EU, VN?: Een nieuw land moet erkenning krijgen bij allerlei grote organisaties. Mogen wij bij de EU? Mogen wij wel met de euro betalen als we een groot begrotingstekort hebben? Erkennen landen ons nieuwe mini-landje wel? Is het niet ronduit belachelijk dat een van de stichtende leden (België) teloorgaat en van de EU, de NAVO, moet gaan verlangen of zij als Vlaamse of Waalse onafhankelijke staat, terug bij die organisatie mogen komen?
- Het zal maanden, jaren tot zelfs generaties duren vooraleer ons land fatsoenlijk gesplitst is. Wat met de NMBS? Hoe zien onze grenzen eruit? Wat met Brussel? Wat met de Belgische staatsschuld? Wat met de Belgische gebouwen?
- Hoe zal onze economie reageren? Hoe zullen investeerders reageren? Zal de EU in Brussel blijven? Blijven belangrijke bedrijven in Brussel, Vlaanderen of Wallonië?
- Als Wallonië zich als de 'Belgische' erfgenaam beschouwd (dwz. dat zij als rompstaat van België verder gaat) kan het zijn dat zij ook alle lidmaatschappen van internationale organisaties 'erft', moet Vlaanderen ALLES gaan regelen
- (Voor de sportfans) Erkent het OIC, Fifa, ... ons nieuwe landje wel in de sportwereld?
- ...

Er zijn honderden dingen waarmee er rekening gehouden moet worden. Maar dat vergeten politici als N-VA of Vlaams Belang. Het gaat hier volgens mij over de wil. Willen zij hun onderhandelingen spenderen aan een nieuwe regering of willen zij écht onderhandelen over het einde van België? Er wordt hier al jaren over gesproken, maar er is nog niemand die echt de stap heeft gezet. Als er al toch zo'n grote nood naar geweest was, was het al lang gebeurt. Dus onderhandelaars: doe voort en maak dat er een regering op de been is die de échte problemen van de mensen aanpakt. Die de échte problemen waar mensen wakker van liggen aanpakt. Zorg er voor dat er een duidelijk financieel beleid komt waarin ons land beschermd is tegen een Griekse of Ierse crisis. Zorg voor onze welvaart, economie en sociaal-culturele én ook institutionele aspecten. Dat zijn dingen waar de mens voor gaat en voor staat. Het communautaire gehakketak heeft lang genoeg geduurd.

Ik vraag me persoonlijk af of iedereen die hier reageert de reportage én het debat over plan B wel gezien heeft.
Van mij hoeft België niet noodzakelijk te splitsen. De miljardenstroom van Vlaanderen naar Wallonië en de onderdrukking van de Vlamingen in de rand rond Brussel moet echter stoppen (daarvoor moet BHV gesplitst worden). Echter is de politieke wil om dat te doen bij de Franstaligen helemaal niet aanwezig (dat mogen we na 3 jaar bakkeleien gerust zeggen denk ik), dus dan maar splitsen, veel gemakkelijker.

Ik denk ook niet dat commentaren als "de onderhandelingen zijn nu al zo moeilijk, bij een splitsing zijn ze nog moeilijker" relevant zijn. Bij splitsingsonderhandelingen hebben we een eindpunt, en als we daardoor zijn zijn we er voor goed vanaf. Nu is het bij elke verkiezing weer prijs.



België heeft een groot begrotingstekort en erg veel schulden. Vlaanderen zelf heeft volgend jaar een begroting in evenwicht en zogoed als geen openstaande schulden. (http://fin.vlaanderen.be/nlapps/docs/default.asp?id=34)


Dat het een hele tijd zal duren is niet meer dan normaal, maar als iets degelijk moet gebeuren neemt het nu eenmaal veel tijd in beslag, zeker in een land als België. De NMBWS moet net als bv. de post gesplitst worden in 2 delen. Op zich is dat nog één van de kleinste problemen mijn inziens. De gewestgrenzen worden staatsgrenzen. Brussel blijft wel een probleem omdat het een apart gewest is maar kan ook niet zomaar aan Wallonië gekoppeld worden, zoals wel eens beweerd wordt. Dat zou betekenen dat men een deel van Vlaanderen "erbijneemt", en dat staat meestal gelijk aan een oorlogsverklaring. Dat zit er dus niet meteen aan te komen. De Belgische gebouwen staan waar ze staan, en meestal in Brussel, dat wordt geregeld samen met het statuut van Brussel zelf.

Hoe de economie reageert weet je natuurlijk niet. Investeerders zullen misschien even terughoudend zijn, maar als ze merken dat er hier geen oorlog op uitbreken staat wordt dat volgens mij geregeld met de deelregeringen, dat heeft verder geen consequenties. De EU heeft verschillende belangrijke gebouwen in Brussel en zal heus geen investering van honderden miljoenen euro doen om plots ergens anders andere locaties te zoeken als België splitst.
Zou jij plots ergens anders gaan wonen als de gemeente waar je woont splitst in deelgemeentes?



Als ze zichzelf tot Rest-België uitroepen kan dat inderdaad het "gevaar" zijn. Echter kan dat alleen als Vlaanderen zelf beslist om de onafhankelijkheid uit te roepen, en ik ben er eerder van overtuigd dat het Wallonië zal zijn die de stekker uit België trekt.



Lijkt me redelijk onbelangrijk in vergelijking met al de rest. Maar om het er toch over te hebben. Die sportorganisaties erkent landen in Afrika waar woorden als "sociale zekerheid" en "mensenrechten" volgens mij niet eens in het woordenboek staan (bv. Rwanda, Somalië, Jemen). Dan zie ik het probleem met Vlaanderen niet in.

Je zegt "er is een eindpunt", maar weet jij hoe dat eindpunt eruit ziet? Een gebroken België, dat is het eindpunt. Maar voor de rest? Ik zie alleen maar vraagtekens.

Zoals je zegt, België heeft een begrotingstekort en heel veel schulden. Maar als België splitst, worden die schulden verdeelt over Vlaanderen én Wallonië. Het grootste deel zal naar Vlaanderen toekomen. Voor Wallonië zal dat sowieso negatieve gevolgen hebben, Vlaanderen doet het nu redelijk goed, maar blijft dat zo als er plots een grote staatsschuld bijkomt?

Brussel wordt hét struikelblok bij uitstek. Als er dan eventueel gesplitst wordt, zal Vlaanderen Brussel nooit loslaten en de Franstaligen gaan zich niet neerleggen bij de grenzen van de deelstaat. Zij gaan sowieso zeggen dat die grenzen niet kloppen met de werkelijkheid, dat zeggen zij nu al. De faciliteitengemeenten e.d., gaan die gewoon mee met het nieuwe landsdeel?

Ik zie Vlaanderen eerder de stekker eruit trekken dan Wallonië. Want als Wallonië dit doet, gaan zij de zwarte piet krijgen van het mislukken van België en dat willen zij zichzelf en hun geloofwaardigheid niet aandoen.

Qua sport is het misschien redelijk onbelangrijk, maar wat gaan Justine Henin, Kim Clijsters, Tom Boonen, ... allemaal doen om in een erkend land met een erkende olympische/voetbal/wielrenners...-organisatie zitten? Voor niet-sporters redelijk onbelangrijk, maar voor de topsporters zelf?

Appelen moeten niet met citroenen vergeleken worden. Een gemeente is niet hetzelfde als een land en zeker niet een land als België met taalgrenzen, faciliteitengemeenten, Brussel, ...

Maar ik begrijp dat er voor- en tegenstanders van een gesplitst België zijn, maar mijn standpunt blijft dat dit technisch haalbaar is, maar in de praktijk nooit verwezenlijkt kan worden.

Hoe een splitsing exact uitgewerkt wordt weet uiteraard niemand, en dat is ook niet abnormaal. Men weet niet eens wat er overmorgen zal gebeuren in dit land. Dat is hoe dan ook nog niet aan de orde want voorlopig is er niemand bezig het land te splitsen.


Als de staatsschuld verdeeld wordt zal dit waarschijnlijk zijn naargelang het aantal inwoners. Dat komt uit op ongeveer 60% voor Vlaanderen, 30% voor Wallonië en 10% voor Brussel.
Het klopt dat Vlaanderen dan die 60% schulden moet afbetalen, maar dat moeten we nu evengoed doen. We betalen zelfs meer dan die 60% door al de transfers die naar Wallonië gaan (nuja, in de wet staat dat de Franstaligen niet moeten zeggen voor wat ze die 12 miljard gebruiken, dus of ze daar schulden mee afbetalen is nog maar de vraag).


De faciliteitengemeenten zijn bedoeld om mensen van het andere landsdeel sneller en beter te kunnen laten integreren in het deel waar ze komen wonen. Ze zijn opgericht om op termijn op te houden te bestaan, dus dat kan op zich geen argument zijn om die gemeenten bij bv. Wallonië te voegen. Als men dat doet kan Vlaanderen ook aanspraak maken op Waalse gemeenten, en kunnen de Oostkantons bv. Malmedy claimen.
Uiteindelijk moet Brussel en de Brusselaars zelf kiezen wat ze doen. Uit een enquête (http://www.gva.be/nieuws/binnenland...alse-staat.aspx) blijkt dat de meeste Brusselaars een speciaal Europees statuut verkiezen. Brussel als een ministaat als het ware. Nuja, gezien het feit dat Brussel 500 miljoen extra wil élk jaar, lijkt het me vreemd dat ze plots op zichzelf zouden kunnen rondkomen.

Je kunt de politiek verwijten dat ze niet dicht bij de mensen staan (terecht waarschijnlijk), maar als de meerderheid van de Vlaamse bevolking nog niet wil dat België ophoudt te bestaan gaat dit volgens mij ook niet gebeuren. Dat zou als het ware een ondemocratische beslissing zijn.


Ik denk niet dat men van de ene op de andere dag identiteitsloos is. Er zal wel een soort overgang zijn. Voordat er regelingen zijn getroffen omtrent bv. sport zullen ze gewoon als Belg blijven meedoen (bv. bij voetbal) en pas daarna als Vlaming of Waal.


Die taalgrenzen, faciliteitengemeenten,etc. hebben niet meteen invloed op de EU en zijn beslissing om al dan niet in Brussel te blijven. Enkel het feit dat er geweld gebruikt wordt of andere zaken die voor de EU niet door de beugel kunnen, zouden dat in mijn ogen kunnen veroorzaken. Een land splitsen is niet ongrondwettelijk en in theorie zou dit geen enkele aanleiding kunnen geven om weg te gaan uit Brussel (wat natuurlijk ook maanden/jaren in beslag zou nemen).


Begrijpelijk, het is dan ook een groot en ingewikkeld proces en zeker in ons land, maar dat het in de praktijk nooit verwezenlijkt kan worden daar ben ik het niet mee eens. Het zal veel tijd in beslag nemen, ongetwijfeld, maar dat het niet uit te voeren is, is nog iets anders. Het ene deel kan het andere niet verplichten om een land te blijven vormen.

Boeiende discussie alleszins! :)