Onbestaand bankbeleid
 

ONBESTAAND BANKBELEID


Een rapport van de Oeso leert dat België in het zog van de financiële crisis garanties heeft gegeven om de financiële sector te stutten. Die zijn goed voor circa 26,4% van het bbp. Daarboven kwamen nog een rist rechtstreekse kapitaalinjecties. Iedereen die erom vroeg, leek garanties te krijgen: Arco, de Gemeentelijke Holding, Dexia, Royal Park Investment, KBC, Ethias...


Bij sommige van die beslissingen kunnen vragen gesteld worden. Voor Dexia is het de Belgische staat die 2/3 van de garanties op de langetermijnschuld voor haar rekening nam tegenover 1/3 voor de Franse staat terwijl de garanties vooral nodig bleken te zijn om leningen toe te kennen aan Dexia Frankrijk. Elders is de vraag wat het maatschappelijke nut was om instellingen als Ethias, Arco en de Gemeentelijke holding boven water te houden via garanties en of rechtstreekse kapitaalinjecties? Het jobke van Stevaert redden samen met dat van enkele andere politici? Had men een instelling als Ethias (gecontroleerd) laten failliet gaan, dan had wel iemand de economische activiteit voortgezet. Voor de raad van bestuur hadden de kaarten dan uiteraard anders gelegen.

Als een bouwbedrijf failliet kan gaan, waarom dan een bank niet? Voor systeembanken ligt dat uiteraard anders. Blijkbaar heeft de Belgische Staat middelen te over. Als de Staat dan toch zoveel geld te investeren heeft dan mag je ook verwachten dat men zich fatsoenlijk organiseert om die participaties efficiënt te beheren. Dat is iets anders dan je vertegenwoordiging in de raad van bestuur open te laten bij gebrek aan politiek akkoord of er vriendjes te benoemen. Die zitten er als onafhankelijk bestuurder, doen hun zin en of luisteren gewillig naar wat de Fransen te zeggen hebben. Een coherente aanpak zou betekenen dat je probeert het beleid van de bank te sturen via je vertegenwoordigers in de raad van bestuur, net zoals de holdings in dit land jarenlang dat deden met hun participaties. Het beheer van de financiële overheidsparticipaties lijkt in het beste geval neer te komen op het opstellen van een rapportje waarvan het niet duidelijk is wie het leest.

De Belgische staat is bij BNP Paribas de op twee na grootste aandeelhouder geworden. In plaats van te klagen dat de Fransen alles in handen hebben, zou men zich beter laten gelden. In BNP Paribas Fortis heeft men nog 25%. Wat is de visie met dat pakket? Men zou het kunnen inbrengen in BNP Paribas en zijn belang zo nog een paar procent verhogen. Ook bij Dexia wordt het tijd dat het over een andere boeg gegooid wordt. De Belgische aandeelhouders hebben de meerderheid van de aandelen. In plaats van te klagen dat de Fransen er alles domineren zouden ze zich beter laten gelden. Hoog tijd om het underdogcomplex tegenover de zuiderburen van zich af te schudden als men de belangen van de belastingbetaler veilig wil stellen.


DS, 04-10-2010 (Pascal Dendooven)