Wie krijgt beademing en wie niet bij een grieppandemie?
 

Gezondheidsdiensten in de Verenigde Staten hebben selectiecriteria om te bepalen wie hulp - beademing en geneesmiddelen bijvoorbeeld - krijgt als er een grieppandemie uitbarst.


Ondermeer het gebruik van beademingstoestellen zal echt gerantsoeneerd worden. In sommige staten zullen aan ouderen, patiënten die nierdialyse nodig hebben of mensen met zware neurologische aandoeningen geen beademingstoestellen gegeven worden. De richtlijnen verschillen van staat tot staat.

De New York Times die een uitgebreid artikel aan deze heikele kwestie wijdt, geeft het voorbeeld van een man met een longziekte die wacht op een transplantatie. Omdat zijn ziekte gekenmerkt wordt door een hoge sterftegraad, zou hij geen beademing meer krijgen onder de noodplannen.

In de staat New York heeft de gouverneur de noodtoestand uitgeroepen. Ziekenhuizen moeten daar bij de toewijzing van hulp aan patiënten de criteria toepassen, ondermeer voor de toewijzing van beademingstoestellen. De richtlijnen in geval van een pandemie zijn meestal al eerder opgesteld, maar nu worden ze opnieuw onder de aandacht gebracht van medici en soms ook toegepast.

In Europa zullen voor de toewijzing van hulp wellicht ook criteria bestaan, maar veel ruchtbaarheid is daar nog niet aan gegeven. In België is wel voor het vaccineren tegen de Mexicaanse griep een regeling bepaald, waarbij risicogroepen en medisch personeel eerst aan de beurt komen.




Mijn mening:
De Mexicaanse griep is iets wat ons allemaal aangaat. Heel de maatschappij is "in de ban van ..". Er wordt heel veel aandacht aan besteed omdat het over onze gezondheid gaat. Toch vind ik het ver gaan dat je aan bepaalde criteria moet voldoen om geholpen te worden. Zo is er het voorbeeld van de man met de longziekte. Wanneer hij de ziekte zou oplopen zal hij niet beademd worden indien dat nodig is. Dat is toch een ondenkbare gedachte? Weten dat je geholpen zou kunnen worden, maar dat dokters je gewoon niet mogen helpen.

Ik versta dat je het erg vind dat mensen die geholpen moeten worden, niet mogen geholpen worden. Ik heb wel een paar bedenkingen hierover: Het zijn voorlopige plannen voor wanneer het gaat gebeuren, wanneer de epidemie effectief zal uitbreken zullen er wel uitzonderingen op de regels voorkomen. Ook versta ik het dat de gezondere mensen eerst geholpen worden, deze hebben meer kans te overleven. Het is inderdaan een moeilijke ethische beslissing, maar er zijn gewoon niet genoeg middelen voor iedereen beschikbaar.

Ik begrijp wel dat men zich zorgen maakt bij het gedacht aan een grieppandemie. Toch vind ik het niet echt kunnen dat men nu al bezig is met criteria op te stellen voor wie wel en wie niet voortgeholpen zal worden. Het lijkt wel alsof ze bezig zijn met het sorteren van vee... Ik versta ook wel dat als ineens een groot aantal mensen moet opgenomen worden in het ziekenhuis ivm de griep, dat er een tekort aan plaatsen gaat zijn, en dat men niet iedereen kan voorthelpen. Maar ik denk dat ze dan beter nu hun tijd zouden steken in het zoeken naar oplossingen voor dit 'plaats'probleem.

Nathalie heeft wel gelijk als ze zegt dat ze een oplossing moeten zoeken voor het plaatsgebrek. Zolang die pandemie er nog niet is, kunnen ze zich er beter fatsoenlijk op voorbereiden.
Ik vind het ook nogal onmenselijk om bepaalde mensen gewoon uit te sluiten; iedereen kan in zijn directe omgeving al mensen noemen die het in die situatie niet zouden halen vanwege een medische aandoening.
Maar toch begrijp ik het, want overleven doe je niet met zwaksten, om het cru te zeggen. De middelen kunnen nuttiger gebruikt worden bij 'gezonde' mensen.

Het blijft inderdaad een ethische kwestie. Wel jammer dat alleen enkele 'hoogstaande meneeren' dat mogen beslissen, terwijl de rest van de wereld wel aangedaan zal zijn door deze beslissing.