Vlaanderen haalt doelstellingen voor bosuitbreiding niet
 

Vlaanderen haalt doelstellingen voor bosuitbreiding niet


BRUSSEL - In 2007 is er in Vlaanderen netto 130 ha bos bijgekomen. Toch worden de doelstelling lang niet gehaald.


De ontbossingen en de achterstand in de uitbreiding van de bosoppervlakte kosten de belastingbetaler zelfs 6,5 miljoen euro per jaar. Dat blijkt uit de tweede Bosbarometer van de Vereniging voor Bos in Vlaanderen (VBV). Die barometer wordt zondag bij de start van de Week van het Bos overhandigd aan Vlaams minister van Leefmilieu Hilde Crevits.

In het bosbeleid van 2007 zaten een aantal positieve trends, maar bij die trends moet meestal een kanttekening worden geplaatst, zo luidt de algemene conclusie van de Bosbarometer.

Netto kwam er in 2007 wel 130 ha bos bij in Vlaanderen. Maar dat is toch 'veel te laag in vergelijking met de doelstelling van 769 ha netto-bosuitbreiding per jaar', meen het VBV. Bovendien zit Vlaanderen nog ver verwijderd van de doelstelling van het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen. Dat voorzag tegen 2007 de realisatie van 13.664 ha bijkomende bossen. Daarvan is echter nog maar 3.894 ha of 29 procent gerealiseerd.
Het VBV berekende ook dat de ontbossingen en de bosuitbreidingsachterstand in 2007 308.000 ton CO2-uitstoot veroorzaakte. 'Dit kost de belastingbetaler 6,5 miljoen euro per jaar', luidt het.
Maar het VBV ziet ook enkele ronduit positieve trends. Zo zijn er in 2007 meer dan 70 ha speelzones bijgekomen en moet het nieuwe toegankelijkheidsbesluit dat de Vlaamse regering heeft goedgekeurd de bossen en natuurgebieden ten goede komen.

De tweede Bosbarometer wordt zondagvoormiddag in het domeinbos Rhodesgoed in Izegem overhandigd aan Vlaams minister van Leefmilieu Hilde Crevits. Daarmee wordt het officiële startschot gegeven voor de Week van het Bos (5-12 oktober).


Blog DS, 04-10-2008 (hrt)

Ik vind dat er al genoeg bos inBelgië is.

Dit komt omdat de meeste bossen worden aangelegd op velden die de boeren in hun bezit hebben. Want als de boeren minder grond hebben is er ook minder voedsel op de markt.

Als deze bossen terug worden aangepland op plaatsen waar ze zijn afgedaan zit ik daar niks mee in. Dan vind ik dat ze gelijk en ook het recht hebben om dit te doen.

"Hoe meer bos, hoe beter!" Het klinkt allemaal zeer mooi. Maar in de praktijk stoten we toch op enkele problemen. Groene politici maken zich natuurlijk populair met zulke uitspraken maar de zin voor realiteit is toch ver zoek. We moeten eerlijk zijn en tot de conclusie komen dat de grond in België schaars wordt. Natuurlijk zijn bossen zeer nuttig wat betreft het omzetten van koolzuur in zuurstofgas. Maar er zijn nuttigere alternatieve.
De dag van vandaag hanteert men een principe dat wanneer er industrieterrein wordt bijgemaakt er ook bos moet bijkomen om dit te compenseren. Zulke regels zijn echt een schoolvoorbeeld van het groene irrealisme. Want zolang je geen grond kan bijmaken is het sommetje snel gemaakt. Zowel het industrieterrein als het bos dat wordt bijgemaakt waren daarvoor nog landbouwgrond. Bijgevolg wordt de landbouwgrond zéér schaars en de kostprijs ervan schiet snel de hoogte in. De kosten voor de landbouwer worden (te) hoog. Dus de prijzen van de producten zullen ook moeten stijgen. Als deze niet stijgen zijn vele faillissementen het gevolg.
Natuurlijk valt dit makkelijk op de lossen door goedkopere producten te importeren. Maar vergeet dan niet dat je geen vat meer hebt op de prijs en de kwaliteit. Hier in België wordt namelijk zeer streng gecontroleerd op de kwaliteit van de producten.
Daarom is het misschien interessant om alternatieve oplossingen te aanvaarden. Of toch al te overwegen. Als je weet dat een ha maïs minstens evenveel zuurstof produceert dan een ha bos, waarom moet het dan een ha bos zijn?
De voorbije jaren zijn niet meer naar de beste maar naar de makkelijkste/populairste oplossingen gezocht. Een relatief kleinere groep zoals landbouwers werden te snel met de vinger gewezen. En dan spreek ik niet enkel over de bosoppervlakte maar over het hele milieubeleid in het algemeen. De landbouw is de enige sector die zijn milieunormen (zie bijvoorbeeld mestbeleid --> grondwater) haalde afgelopen jaar. Maar het is wel de sector die telkens met de vinger wordt gewezen of het slachtoffer is van de gevolgen.

Volgens mij is het juist heel belangrijk dat we de doelstellingen die ons opgelegd zijn halen. Het is belangrijk dat er extra bossen worden aangelegd om er mee voor te zorgen dat de CO2 daalt. Hier moet echt wel aandacht aan besteed worden en de mensen moeten zich hier meer bewust van zijn. Nu vrees ik dat weinig mensen een beeld hebben van het probleem. Een campagne waarin duidelijk wordt wat de gevolgen zijn van te weinig bossen zou dus misschien wel kunnen helpen.

Het probleem speelt in de hele wereld en zeker niet alleen in België. Op wereldschaal bekeken zijn wij een heel kleine speler, maar alle beetjes helpen. Als we er weinig of niks aan kunnen doen dat het regenwoud veel kleiner wordt, dan kunnen we ons beter concentreren op ons eigen land en hier al het mogelijke doen. Extra bossen aanplanten is volgens mij dus echt een goed idee.

Dat is waar. Een wandeling in een maïsveld of een wandeling in een bos, wie merkt het verschil? :rolleyes:
Ik betwijfel overigens ten zeerste dat een ha maïs evenveel zuurstof produceert als een ha bos, maar dat kan ik zo direct niet staven, maar jij jouw stelling volgens mij ook niet (anders hoor ik het graag).

Hoe wil je in godsnaam jongeren met milieubewustzijn en respect en bewondering voor de natuur (en het leven in het algemeen!) opvoeden, als ze het begrip 'bos' enkel kennen uit de boekskes omdat er in de verste verte geen bossen meer te bekennen zijn?
En dan heb ik het nog niet over het bos als biotoop. Bye bye biodiversiteit als al de bossen in België plaats moeten ruimen voor industrie of akkers.

Er zijn echt nog wel belangrijkere dingen in de wereld dan een goed draaiende economie en het daarbij behorend goedkope voedsel.

Die laatste zin vind ik echt een geweldige uitspraak in tijde van economische crisis. Zou je dit ook durven zeggen in het gezicht van een alleenstaande moeder die dezer dagen haar kinderen niet meer kan onderhouden? De crisis zit echt wel diep, de koopkracht daalt dagelijks beetje bij beetje. En de prijzen van de als maar stijgende grondstoffen worden nog niet eens doorgerekend!!!! Hoewel de prijzen in de supermarkt maar blijven stijgen merkt je geen verschil bij de boeren! Of net wel, prijzen voor vlees en dergelijken blijven zelf dalen! Op het moment dat men dit doorrekent zal je er hopelijk anders over denken.

En waar zeg ik dat er geen bossen meer moeten zijn? Maar het mag ergens ophouden. Ik denk dat er voldoende bossen zijn wat betreft de biodiversiteit en de wandelingen. Je kan nu ook moeilijk verwachten dat alles is zoals 2000 jaar geleden eh. Als je geen invloed wil hebben op het milieu kan je moet je in grotten gaan wonen en dierenhuiden dragen :rolleyes:
Je moet ergens een gezond evenwicht zoeken. Maar wat mij betreft gaan basisrechten zoals voedsel nog wel boven de biodiversiteit en de wandelingetjes... Ik ga ook wel eens graag wandelen in een bos maar ik denk wel dat er genoeg zijn.

Wat betreft dat maïsveld... Ik zal eens zoeken of ik de bron nog terug vind maar het is toch al enkele jaren geleden dat ik dit las dus is beloof niets... :)

Dit is niet het tijdschrift waar ik het over had, maar ik vond alvast dit: