Haar in brand steken is geen misdrijf
 

Brusselse rechter: "Haar in brand steken is geen misdrijf"


De correctionele rechtbank van Brussel heeft vandaag geoordeeld dat iemands haar in brand steken geen misdrijf is. De procureur had gevraagd om de feiten te kwalificeren als 'slagen en verwondingen', maar dat was volgens de rechter onmogelijk omdat haar een dode materie is.


Op 11 november vorig jaar stalen drie verdachten de gsm en de cd-speler van een dakloze man in een metrostation. Daarna staken ze het haar van de dronken clochard in brand. De man werd wakker zodra hij het vuur voelde en hield er geen verwondingen aan over. De drie verdachten kregen een werkstraf van 200 uur voor de diefstal, maar voor het in brand steken van het haar van het slachtoffer werden ze vrijgesproken.

De rechter inspireerde zijn vonnis op een arrest van het Hof van Cassatie uit 2002 waarin wordt gesteld dat het knippen van iemands haar geen misdrijf is. (belga/dm)


DM, 16/04/2007 20u50

Het is echt belachelijk dat die kerels geen straf krijgen voor het in brand steken van haar. Dit kan toch brandwonden veroorzaken.
Wanneer jongeren dit dus te horen krijgen en ze boos zijn of ze gewoon een grap met iemand willen uithalen en zijn haar in brand steken, zijn ze dus niet in fout. Ze zijn dus eigenlijk op een onschuldige manier dan bezig. Ik zou er niet mee kunnen lachen moest mijn haar in brand worden gestoken voor de leut!

Van mij moet deze rechter direct terugkomen op zijn beslissing. Als hij zich gaat beroepen op het knippen van haar en daarop een vonnis velt over het in brand steken van haar, is hij in mijn ogen toch niet goed bezig. Het kleinste kind weet dat er een groot verschil is tussen knippen en branden. Gelukkig heeft de arme man in het metrostation er nu niets van over gehouden, maar voor het zelfde geld was hij voor het leven verminkt (ergste geval). Zou de rechter dan wel een straf opgelegd hebben? Ik vind dit echt totaal absurd en ik vind dat we ons eens dringend allemaal vragen moeten stellen... want als je dit lees, wordt nog maar eens bevestigd hoe naïef de mensen wel niet zijn.
Of is het omdat het MAAR een dakloze was???


Dieter

MAAR een dakloze
 

Ik denk ook dat het veel te maken heeft met het feit dat het hier om een dakloze ging. Moest dit bij de koningin van Engeland gebeurd zijn, dan hadden die mensen voor de rest van hun leven vastgezeten (bij wijze van spreken), maar nu krijgen ze er niets voor. omdat het, zoals Dieter zei, MAAR een dakloze is.